Главная > Дороги > На какой бюджетный счет отнести ремонт дорог

На какой бюджетный счет отнести ремонт дорог

Ремонт дорог


Сегодня я провел очень жесткое совещание с руководителями, отвечающими за ремонт дорог.
В мой блог поступило несколько обращений, касающихся состояния автомобильной трассы Малая Вишера – Любытино – Боровичи. По каждому из них я давал соответствующие поручения о необходимости принятия срочных мер. Вчера я поручил своему заместителю Виктору Нечаеву съездить в Любытинский район и лично проконтролировать ход ремонта. Специально попросил его взять с собой фотографа, чтобы все увиденное запечатлеть. К сожалению, ни фотограф, ни мой заместитель не увидели ремонта дороги. Лишь в одном месте они видели рабочего, который очень медленно лил какую-то смесь в ямы.

Сегодня я дал поручение подготовить ежедневный график ремонта дорог, в котором должны быть прописаны ответственные лица. Со всей ответственностью заявляю, что каждый руководитель несет персональную ответственность за свою работу. В случае халатного отношения к делу и неисполнения моих поручений буду с чиновников очень жестко спрашивать.

Обращаюсь ко всем жителям области с просьбой помочь в осуществлении контроля за ремонтом дорог. Прошу сообщать мне в блог обо всех случаях отсутствия ремонта там, где он должен быть.


Tags: На, какой, бюджетный, счет, отнести, ремонт, дорог

Замена задних пружин и амортизаторов Citroen C4. Симптомы: Клевки при торможении, раскачивание кузова, булькань...

Вопросы применения бюджетной классификации: 225 ...

Учреждение заключило договор, предметом которого ...

Финансирование капитального ремонта дома за счет средств города


Подготовку искового заявления и защиту прав граждан Кобза Н.Н., Тарасова С.П. осуществлял юрист Рязанцев Виктор Петрович. В связи с чем по всем возникающим вопросам прошу обращаться ко мне. Адрес моей электронной почты: Riazancev71@mail.ru
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гонтарь О.Э. Дело № 33 – 3420/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2014 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года, которым исковые требования Кобза Н.Н. и Тарасова С.П. о проведении капитального ремонта жилого дома №29-37 по Московскому проспекту в Калининграде удовлетворены частично.
На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2014 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №29-37 по Московскому проспекту с выполнением работ по ремонту фасада дома за исключением торцевой стены фасада в осях 2-3; ремонту кровельного покрытия кровли дома; замене инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учёта потребления ресурсов; восстановлению системы вентиляции дома; замене открытой проводки магистральных электросетей и электропроводки и общедомовых приборов электрооборудования; ремонту пола в подвальных помещениях дома; ремонту отмостки дома; ремонту асфальто-бетонного покрытия придомовой территории.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Кобза Н.Н. о понуждении к проведению капитального ремонта квартиры отказано.
С Администрации городского округа «город Калининград» в пользу Кобза Н.Н., Тарасова С.П. взысканы судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины по 20 600 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» Кирьяковой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тарасова С.П. и третьего лица Серба И.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истицы обратились в суд с иском, указав, что Кобза Н.Н. является собственником доли в праве на квартиру №31, а Тарасов С.П. – собственником квартиры 32 в доме №33 по Московскому проспекту. Указанный дом 1983 года постройки с момента его возведения капитально не ремонтировался, однако нуждается в таком ремонте.
Ссылались на то, что на момент приватизации ими своих квартир в 2013 году жилой дом требовал капитального ремонта, однако наймодатель жилья – ответчик по делу свою обязанность по проведению капитального ремонта дома не исполнил, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» такая обязанность за администрацией ГО «Город Калининграда» сохраняется.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт дома с производством следующих работ: ремонт и утепление фасадов дома, за исключением стены, капитальный ремонт которой выполнен ответчиком в добровольном порядке; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), с установкой предусмотренных нормативными актами приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа; восстановление системы вентиляции дома; капитальный ремонт полов подвальных помещений; капитальный ремонт дренажа и ливневой системы дома; капитальный ремонт отмостки; капитальный ремонт мест общего пользования (подъездов); капитальный ремонт придомовой территории – асфальтово-бетонного покрытия и подп***й стены дома со стороны ул.Д.; капитальный ремонт лифтов дома путём их полной замены, а также капитальный ремонт лифтовых шахт.
Истица Кобза Н.Н. просила также обязать ответчика провести капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры №31.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.
Администрация ГО «Город Калининград», не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», полагая, что нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент начала массовой приватизации квартир в 1993-1994 годах не доказана.
Считает, что суд, обязывая администрацию выполнить работы по замене открытой проводки магистральных электросетей, электропроводки и общедомовых приборов электрооборудования, вышел за пределы заявленных истцами требований.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность по восстановлению асфальто-бетонного покрытия придомовой территории, а также установил невыполнимый срок проведения капитального ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кобза Н.Н., а также третьи лица, в том числе и собственники иных жилых помещений многоквартирного жилого дома, не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении дела не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом №29-37 по Московскому проспекту представляет собой девятиэтажное, пятиподъездное кирпичное строение, 1982 года постройки.
Истцу Тарасову С.П. на праве собственности принадлежит квартира №32 в доме 33, а истице Кобза Н.Н. – доля в праве на квартиру №31 в доме 33 дома №29-37 по Московскому проспекту. Квартиры приобретены истцами на основании договоров приватизации, заключенных соответственно 18.02.2013 года и 27.03.2013 года.
Судом также установлено, что здание многоквартирного дома №29-37 по Московскому проспекту с момента ввода в эксплуатацию капитальному ремонту не подвергалось.
Из технического отчёта №11-0803-ТО от августа 2011 года, составленного по результатам обследования дома ОАО «Ж.» по заказу ООО «Н.», для установления причин образования трещин в торцевой стене здания и обрушения участков пилястр главного фасада, следует, что состояние стен здания ограниченно работоспособное, а участками, недопустимое. Участки пилястр, выступающие за грань плит и ограждений лоджий со стороны главного фасада, находятся в аварийном состоянии, существует угроза их обрушения. Причиной деформации стен являются дефекты кирпичной кладки, выполненной при строительстве здания. Толщина наружных стен здания и их конструкция не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче. Отмостка дома просела, деформирована, полуразрушена. Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания ОАО «Ж.» рекомендовал выполнить капитальный ремонт фасадов и отмостки здания.
Из выполненного в 2013 году ООО «О.» по заказу ООО «Н.» проекта капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, следует, что кроме работ по капитальному ремонту и утеплению фасада здания в осях Е-А, 1-27, 27-1, следует выполнить замену кровельного покрытия по всей площади кровли.
Также стороной истцов в материалы дела представлен выполненный по заказу истцов Отчёт по результатам строительно-технической экспертизы дома ООО «О.» № от 31.03.2014 г.
Из названной экспертизы следует, что в результате обследования дома установлено, что имеют место трещины, деформация и разрушение подп***й стены придомовой территории со стороны ул.Д.; разрушение отмостки; ямы, провалы, трещины покрытия придомовой территории; засор люков дождевой канализации; разрушение полов помещения подвала дома; коррозия и нарушение целостности труб, отсутствие теплоизоляции на трубах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; отсутствие тяги в системе вентиляции кухонь, ванных комнат и санузлов дома; неудовлетворительное состояние соединений проводов электропроводки мест общего пользования; дефекты отделочных покрытий стен и потолков колясочных и вентиляционных комнат в подъездах дома.
На основании результатов исследования, а также учитывая отсутствие сведений о проведении капитального ремонта здания, истечение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации согласно ВСН 58-88(р) конструкций и систем дома, специалист пришёл к выводу о необходимости проведения капитального ремонта следующих конструктивных элементов жилого многоквартирного дома по <адрес>: замены труб инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения; замены открытой проводки магистральных электросетей и электропроводки и приборов электрооборудования; восстановления работы системы вентиляции жилого дома; ремонта цементного пола подвала; ремонта отмостки жилого дома; ремонта покрытия дорог и тротуаров с ремонтом основаниям; прочистке дождевой канализации на придомовой территории, ремонт подп***й стены вдоль дороги.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что как на момент приватизации квартир истцов, так и ранее дом требовал капитального ремонта. У ответчика, являвшегося наймодателем, имелась обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая сохраняется до настоящего времени, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность по проведению капитального ремонта.
Такие выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Помимо изложенных выше заключений специалистов о нуждаемости дома в ремонте, такие выводы суда подтверждаются и иными доказательствами, в частности, заявками, поданными ООО «Н.».
Также из материалов дела следует, что в октябре 2013 года МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» была предоставлена целевая субсидия ООО «Н.» за счёт средств бюджета городского округа на проведение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома №29-37 по Московскому проспекту в осях 2-3. Необходимость таких работ была вызвана аварийным состоянием указанной стены дома, что подтверждали в своих пояснениях представители Администрации города и ООО «Н.».
Указанные работы были выполнены подрядной организацией полностью за счет средств бюджета городского округа. Таким образом, ответчик, проводя указанные работы капитального характера, фактически признавал свою обязанность, как бывшего наймодателя, в производстве капитального ремонта дома, несмотря на то, что работы был ограничен одной стеной дома
Более того, судом обоснованно приняты во внимание и пояснения третьих лиц, проживающих в указанном доме с момента его постройки о том, что строительство дома осуществлялось военнослужащими, в кратчайшие сроки, к одному из праздников, поэтому на момент вселения первых жильцов в доме даже отсутствовало электроснабжение, водоснабжение и отопление, не работала вентиляция. С первых лет эксплуатации дома разрушились межблочные соединения, вода и влажность поступают в квартиры. Почти сразу стала протекать кровля и в настоящее время вода течёт по стенам прямо внутри квартир, квартиры свидетелей, расположенные на верхних этажах сыреют, покрываются плесенью. Наружные стены дома в холодные зимы всегда промерзали насквозь. Квартиры на первых этажах, напротив, сыреют из-за того, что в подвале неправильно проложена канализация и уже с 1990-ых годов там постоянно стоит вода.
Все приведенные выше доказательства были оценены судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрация ГО «Город Калининград» - наймодатель жилья не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что как на момент приватизации квартир истцами в 2013 году, так и на момент массовой приватизации квартир в 90-х годах, указанный жилой дом находился в надлежащем техническом состоянии и не нуждался в капитальном, либо наймодатель выполнил свою обязанность по проведению такого ремонта.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации в нем квартир и на правильность выводов суда о наличии у администрации обязанности по проведению капитального ремонта они не влияют.
Не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения и утверждения администрации о том, что полномочия бывшего наймодателя по производству капитального ремонта при установлении факта нуждаемости в нем на момент приватизации реализуется в рамках соответствующих региональных программ. Обязанности администрации в этой связи сводится к предоставлению необходимых документов на включение дома в региональную программу капитального ремонта в первоочередном порядке. Производство же каких-либо работ и оказание услуг в компетенцию администрации не входит.
Установив, что бывший наниматель не исполнил обязанности по производству капитального ремонта, суд вправе возложить на него такую обязанность. Способ же реализации обязанности по проведению работ по капитальному ремонту в установленный срок администрация муниципального образования вправе выбрать самостоятельно.
В целом объем работ, подлежащих выполнению в рамках проведения капитального ремонта, определен судом правильно на основании мотивированного заключения специалиста и исходя из того, что такие работы требуются и относятся к работам капитального характера.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии по существу с отнесением того или иного вида работ к работам капитального характера или нуждаемостью дома в проведении таких видов работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы, уточняя заявленные требования 10 апреля 2014 года, просили обязать администрацию провести капитальный ремонт систем электроснабжения, в связи с чем, суд, возлагая на ответчика обязанность по проведению такого рода работ, в том объеме как они указаны в заключение эксперта, за пределы заявленного иска не вышел.
Выводы суд первой инстанции о том, что ряд работ, о которых просили истцы, не относятся к работам капитального характера (ремонт, прочистка дренажной и ливневой систем, ремонт дефектов отделочных покрытий и т.д.), а равно и выводы о необоснованности требований в части утепления дома, ремонта лифтов и подп***й стены, подробно мотивированы в решении и являются правильными. Решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований, а также требований Кобза Н.Н. о понуждении ответчика к проведению капитального ремонта ее квартиры не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту асфальто-бетонного покрытия придомовой территории, а также срока, установленного для проведения работ капитального характера.
Как установлено судом, границы придомовой территории дома не определены, в связи с чем невозможно определить объем асфальто-бетонного покрытия, подлежащего ремонту.
Более того, как видно из фотографий, имеющихся в отчете ООО «О.», асфальтное покрытия возле дома действительно имеет некоторые выбоины и ямы, однако визуально такие повреждения не носят сплошного и повсеместного характера. При этом названное заключение специалиста не содержит мотивов, по которым ремонт асфальтного покрытия отнесен к работам капитального характера, поскольку не указано о том, требуется ли в данном случае полная замена такого покрытия или возможен частичный «ямочный» ремонт.
Помимо этого судебная коллегия также отмечает, что из представленных истцами доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте, не следует, что на момент приватизации квартир, капитального ремонта требовала и придомовая территория дома.
Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истцы не указывали на необходимость капитального ремонта придомовой территории, а такие требования были заявлены ими только после проведения названного выше исследования ООО ««О.».
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований к возложению на администрацию ГО «Город Калининград» в порядке ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанности по проведению капитального ремонта придомовой территории не имелось. В этой связи решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым изменить установленный судом срок проведения капитального ремонта.
Так, суд обязал администрацию произвести такой ремонт в срок до 01 декабря 2014 года.
Вместе с тем организация такого рода ремонта затрагивает вопросы бюджетного регулирования, поскольку объем расходов на проведение капитальных ремонтов с учетом количества иных домов, подлежащих ремонту в 2014 году, был определен на начало текущего года.
Очевидно, что решить вопросы о внесение изменений в бюджет в текущем периоде, а равно и фактически произвести тот объем работ, который определил суд в пятиподъездном девятиэтажном доме до 01 декабря 2014 года невозможно.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части и установить срок выполнения работ по капитальному ремонту дома до 01 августа 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» расходов истцов на проведение экспертизы, а равно и расходы истцов на представителя является обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, были приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу выводов об обоснованности требований истцов, а то обстоятельство, что представитель истцов Т. является жителем сп***го дома, не может явиться законным основанием для отказа в требовании истцов о возмещении расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2014 года изменить, исключив указание на обязанность администрации ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт асфальто-бетонного покрытия придомовой территории, а также изменить срок проведения ремонтных работ, указав его – до 01 августа 2015 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

статья 225 "работы, услуги по содержанию имущества"

расходы на оплату данных услуг следует отнести на подстатью 226 "Прочие работы, услуги". "Бюджетный учет" № 12(36) 2007 г. Д.В. Новиков.

[PDF]О возможности осуществления за счет бюджетных

организаций в отношении автомобильных дорог общего пользования, ... ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов ... возможно отнести на подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные.

Какая скорость должна быть на трассе
Как складывать рубашку в дорогу
Рисунки про железную дорогу которые рисуют дети
Показать / написать / закрыть комментарий(ии)