Что такое обочина дороги согласно ПДД РФ

Нарушение п.8.1 ПДД (Опасность для движения) | Автор топика: Karolyn

Прошу рассматривать приведенное толкование ПДД не как поучительный текст, а как приглашение к дискуссии, в которой любой желающий может выразить своё понимание.

Итак,
8.1.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Певрое предложение не вызывает споров. Обратимся к второму предложению данного пунка Правил, кторое вызывает недопонимание у некоторых водителей. Для лучшего понимания разложим предложение на составляющие части - словосочетания.

ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ МАНЕВРА - указывает на то, что требования предъявляются к участнику дорожного движния, совершающему маневр. Трудно представить, что найдутся люди, толкующие вышесказанное иначе.

НЕ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬСЯ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПОМЕХИ ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - в этой части указаны условия осуществления любого маневра. Эти условия обозначены двумя терминами, понятийный смысл которых изложен в п.1.2 ПДД:

ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Понятие ДТП раскрыто в п.1.2 Правил. Поэтому, если маневрироване привело к ДТП, то очевидно, что угроза возникновения ДТП была создана. Соответственно, водителем маневрирующего автомобиля не были соблюдены условия осуществления маневра (нарушен п.8.1 ПДД). Данное толкование, на мой взгляд, вполне применимо при разборе ДТП, возникших при осуществлении маневра.
Должен заметить, что нарушение п.8.1 (в части создания опасности для движения) не связано с административной ответственностью именно из-за расплывчатости формулировки "угроза возникновения ДТП", которую органы ГИБДД могли бы толковать произвольно, по своему усмотрению. Данная законодательная лояльность вовсе не означает, что п.8.1 можно нарушать. Если нарушение п.8.1 привело к ДТП, то возникает другой вид ответственности - появляется гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу или здоровью потерпвшего. К сожалению, многие автомобилисты отождествляют отсутствие административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД с отсутствием вины в ДТП и отсутствием обязанности возмещать ущерб.

ПОМЕХИ ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (устапить дорогу, не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По общему правилу водитель маневрирующего ТС обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Однако, исходя из термина "преимущество (приоритет)" могут возникать и другие ситуации на дороге. Наибольшие практические споры вызывают случаи, когда приоритет у маневрирующего ТС. Такое редко, но бывает. В таком случае очевидно, что маневрирующий не может создавать помех (в контексте ПДД) выполнением своего маневра.
Однако, если вспомнить условия осуществления маневра, то этих условий - два (не создавать помех и не создавать опасности для движения). Соответственно, если в процессе выполнения маневра произошло ДТП, то доля вины в ДТП у маневрирующего всегда будет. Полагаю, что заблуждаются те, кто считает, что если маневрирующий не создает помех (имеет преимущество), то он так же не способен создать опасность для движения.

Во всех случаях полагаю, что связывать вину в ДТП необходимо не с обязательным наличием административной ответственности, а с нарушением Правил дорожного движения.

Sergey (Vincentia) Поэтому, если маневрироване привело к ДТП, то очевидно, что угроза возникновения ДТП была создана. Соответственно, водителем маневрирующего автомобиля не были соблюдены условия осуществления маневра (нарушен п.8.1 ПДД).
=================================
Я поворачиваю направо (налево) по всем правилам, в этот момент "особо одарённый" товарищ летит прямо по обочине (разделительной полосе) - в результате якобы моё маневрирование привело к ДТП?

Sergey (Vincentia) Если нарушение п.8.1 привело к ДТП, то возникает другой вид ответственности - появляется гражданско-правовая ответственность за причиненный вред имуществу или здоровью потерпвшего. К сожалению, многие автомобилисты отождествляют отсутствие административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД с отсутствием вины в ДТП и отсутствием обязанности возмещать ущерб.
=================================
Не может нарушение ТОЛЬКО п. 8.1 привести к ДТП. Должно быть нарушено что-то ещё, что может "войти" в т.ч. и в п. 8.1. Например, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9. 8.10, 8.11, 8.12.

Sergey (Vincentia) По общему правилу водитель маневрирующего ТС обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Однако, исходя из термина "преимущество (приоритет)" могут возникать и другие ситуации на дороге. Наибольшие практические споры вызывают случаи, когда приоритет у маневрирующего ТС. Такое редко, но бывает.
=================================
Такое бывает не редко, а всегда, когда иное не прописано отдельно, а именно - в п. 8.3 - 8.12. Вот в этих пунктах как раз прописаны ситуации, в которых маневрирующий обязан уступить дорогу, а во всех других ситуациях - не обязан.

Sergey (Vincentia) Во всех случаях полагаю, что связывать вину в ДТП необходимо не с обязательным наличием административной ответственности, а с нарушением Правил дорожного движения.
=================================
Абсолютно согласен! Однако, нарушить п. 8.1 не нарушив никакого другого (1.3 и 1.5 уж не будем трогать) можно только не обозначив свой манёвр, а это нарушение никак не может явиться причиной ДТП, по крайней мере строго формально.
+
Забыл ещё про начало движения, также оговорённое только в п. 8.1. Нарушение этого требования также может явиться причиной ДТП.

Sergey (Vincentia) Соответственно, если в процессе выполнения маневра произошло ДТП, то доля вины в ДТП у маневрирующего всегда будет. Полагаю, что заблуждаются те, кто считает, что если маневрирующий не создает помех (имеет преимущество), то он так же не способен создать опасность для движения.
=================================
Я же наоборот полагаю, что заблуждаются те, кто норовит в любой ситуации к месту и не к месту воткнуть этот бессмысленный 8.1 и видит в любом манёвре потенциальную опасность. Вот представьте, что в из пункта 8.1 исключён текст про создание опасности и несоздание помех. Что изменится в ПДД в целом? Ровно ничего, за исключением того, что появится необходимость отдельно прописать обязанность уступать дорогу начиная движение (что и так, честно говоря, не помешало бы). Все остальные "требования" п. 8.1 так или иначе "продублированы" в других пунктах восьмого раздела.

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Я поворачиваю направо (налево) по всем правилам, в этот момент "особо одарённый" товарищ летит прямо по обочине (разделительной полосе) - в результате якобы моё маневрирование привело к ДТП?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
К ДТП привели действия обоих водителей. В большей степени или меньшей - не наше дело решать. Разбираем чисто теоретически. Иначе, по-вашему, получится, что двигающихся по обочине можно "таранить" без всяких последствий.

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Не может нарушение ТОЛЬКО п. 8.1 привести к ДТП. Должно быть нарушено что-то ещё
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но привело же...

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Такое бывает не редко, а всегда, когда иное не прописано отдельно, а именно - в п. 8.3 - 8.12. Вот в этих пунктах как раз прописаны ситуации, в которых маневрирующий обязан уступить дорогу, а во всех других ситуациях - не обязан.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Не буду спорить. Частота (периодичность) таких случаев не является целью обсуждения.

Sergey (Vincentia) К ДТП привели действия обоих водителей. В большей степени или меньшей - не наше дело решать. Разбираем чисто теоретически. Иначе, по-вашему, получится, что двигающихся по обочине можно "таранить" без всяких последствий.
=================================
Что значит "к ДТП привели действия"? К любому ДТП приводят действия, и если в момент ДТП оба т/с двигаются, то к ДТП в любом случае привели действия обоих водителей. Разве это имеет значение? Важно определить чьи действия содержали признаки нарушений ПДД, вот тогда уже можно о чём-то говорить.

Sergey (Vincentia) Но привело же...
=================================
Не фантазируйте. Только начало движения может быть нарушенем п. 8.1, явившимся причиной ДТП. Остальное - домыслы, существующие лишь в отдельно взятых головах.

Sergey (Vincentia) Хотелось бы знать источник, на основе которого сделан такой вывод.
=================================
ПДД РФ.

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Важно определить чьи действия содержали признаки нарушений ПДД, вот тогда уже можно о чём-то говорить.
-------------------------------
Полностью согласен. Только не понимаю почему создание опасности для движения Вы не считаете нарушением ПДД.

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
"нарушить п. 8.1 не нарушив никакого другого (1.3 и 1.5 уж не будем трогать) можно только не обозначив свой манёвр"
---------------------------------------------
Михаил Иванов
Хотелось бы знать источник, на основе которого сделан такой вывод.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Сергей Котов
ПДД РФ
------------
Очень неконкретно и соответственно неубедительно.

Sergey (Vincentia) Полностью согласен. Только не понимаю почему создание опасности для движения Вы не считаете нарушением ПДД.
=================================
Потому, что опасность создаст тот, кто нарушит ПДД. В данном случае не столь важно - в части предоставления преимущества или в части соблюдения п. 10.1, например. Нарушивший п. 10.1 тоже может создать опасность для движения, как и нарушивший п. 8.1 в части начала движения. Но не нарушивший абсолютно ничего не может создать опасности для движения!

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Я же наоборот полагаю, что заблуждаются те, кто норовит в любой ситуации к месту и не к месту воткнуть этот бессмысленный 8.1 и видит в любом манёвре потенциальную опасность. Вот представьте, что в из пункта 8.1 исключён текст про создание опасности и несоздание помех. Что изменится в ПДД в целом? Ровно ничего, за исключением того, что появится необходимость отдельно прописать обязанность уступать дорогу начиная движение (что и так, честно говоря, не помешало бы). Все остальные "требования" п. 8.1 так или иначе "продублированы" в других пунктах восьмого раздела.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Зачем представлять что было бы, если бы из ПДД был исключен текст про создание опасности и создание помех. Этот текст есть в ПДД и им нужно руководствоваться без всяких "если..."

Sergey (Vincentia) Очень неконкретно и соответственно неубедительно.
=================================
Неужели Вы полагаете, что Ваши доводы убедительнее?

И вообще - Вам не надоело перетирать одно и то же? Ведь даже слова те же самые. И уже никто не хочет влезать в эту бессмысленную дискуссию, ибо Вы в любом случае останетесь при своём мнении.

Sergey (Vincentia) Михаил, мы теряем время.
Представить я предлагал Вам - чтобы Вы подумали и поняли. Это называется анализ. Вы этого дела не любите. Вы упираетесь лбом в одну букву и... всё - дальше ничего не происходит. А надо иногда думать, представлять себе то, чего чего нет, но что могло бы быть. Это помогает. Иногда.

Mikhail (Kamadeva) Сергей Котов
Но не нарушивший абсолютно ничего не может создать опасности для движения!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если уже случилось ДТП, то угроза возникновения ДТП была. Соответственно, условия выполнения маневра не соблюдены. На основе факта ДТП (созданной опасности для движения) делается вывод о нарушении п.8.1.

P.S.: Если обсуждение считате потерей времени, то откажитесь от него, это дело добровольное.

Tags: Что, такое, обочина, дороги, согласно, ПДД, РФ

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «обочина» — крайняя часть дороги, отличающаяся от проезжей части типом покрытия или...

Понятия ПДД. Дорога и ее элементы | Пдд онлайн - autoass.ru

Белорусские () | Автор топика: Chelsie

Как вы наверно знаете, движение на мопеде должно осуществляться по обочине или проезжей части дороги не далее 1 метра от правого края проезжей части ( http://pdd.by/152 ). По этому поводу интересный вопрос - кто кому уступает в показанной ситуации. На этот раз ответ не даем, но вы можете сами его опубликовать в комментариях, ссылаясь на конкретный пункт ПДД. Кто обязан уступить дорогу в показанной ситуации? Total participants: 2 213 Results after voting 0 1. Водитель мопеда. Answer accepted 0 2. Водитель автомобиля. Answer accepted #преимущество #мопед #автомобиль #пересечение #уступить #пдд

Александр (Jeramiah)

Екатерина Шерстук (Соловьёва)

Юра (Feiwel)

Белорусские (Gaenor)

Михаил (Niklaus)

Я (Yichye)

Анатолий (Uilliam)

((Светлана)) Воробьева

Дмитрий (Fukuko)

Татьяна Трухан (Францкевич)

Наталья (Estevan)

Юрий (Eldric)