Кому вы обязаны уступить дорогу при повороте налево

ДТП ч.23: Тот, кто едет на красный, преимущества не имеет.

В довершение цикла статей по дорожно-транспортным происшествиям хочу привести несколько описаний реальных практических дел по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные описания не только более полно раскрывают алгоритм действий водителя в подобной ситуации, но и могут помочь составить представление о том, насколько неоднозначны у нас принимаемые судебные решения, насколько необоснованными и предвзятыми они порой бывают.

Мой любимый вид ДТП на регулируемых перекрестках. Когда один из водителей поворачивает налево, а другой движется прямо. В подобных делах главное объективно установить, какой сигнал светофора горел в момент въезда на перекресток водителя, едущего прямо. При наличии видеорегистратора установление этого факта обычно не вызывает затруднений. В противном случае все зависит от наличия свидетелей. Если свидетели есть у обоих сторон, то выигрывает тот, чьи свидетели убедительней и достоверней излагают ситуацию. После установления сигнала светофора нередко бывает необходимым убедить судью, что поворачивающий водитель обязан уступить дорогу тому, кто едет прямо, независимо от сигнала светофора.

Дело N 1.

Темным декабрьским вечером водитель Ч-ина с ребенком на заднем сиденье возвращалась домой, двигаясь по улице Токарей в сторону улицы Бебеля.

В тоже время водитель Б-ова забрала двоих детей из детского садика и также направлялась домой, двигаясь по той же улице Токарей во встречном направлении. Две молодые мамы так бы и не узнали о существовании друг друга, если бы водителю Б-овой не потребовалось повернуть налево на перекрестке с улицей Татищева. Навстречу шел плотный поток автомобилей, поэтому дождавшись включения желтого, а затем красного сигнала светофора и убедившись, что встречные автомобили в ближнем ряду останавливаются, водитель Б-ова начала завершать поворот. В это время по своему правому ряду двигалась водитель Ч-ина и уверенная, что ей горит зеленый мигающий сигнал светофора, Ч-ина на полной скорости выехала на перекресток. Думается, читателю абсолютно понятно, что встреча этих автомобилей оказалась неизбежной (см.схему ДТП). К счастью никто из людей не пострадал.

Оба водителя зафиксировали на месте ДТП очевидцев произошедшего: у Ч-иной это был водитель автомобиля выезжающий с улицы Татищева, у Б-овой водитель автомобиля следующего за ней и пешеход. Данные свидетелей были указаны водителями в своих объяснениях в ГИБДД, куда свидетели были вызваны и допрошены. Естественно, что свидетели давали прямо противоположные показания: один, что Ч-ина выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а двое, что в это время ей уже горел красный сигнал.

Каждый из водителей был уверен в своей правоте и полон решимости доказывать виновность оппонента в суде. Более расторопной оказалась водитель Ч-ина, которая первой направила в Октябрьский суд исковое заявление с просьбой о взыскании в её пользу двухсот тысяч рублей. К иску прилагался акт экспертного исследования, согласно которому скорость движения автомобиля Ч-иной к моменту столкновения определялась равной 57 км в час, а остановочный путь при экстренном торможении 42 м. Это расстояние водитель Ч-ина проехала бы за 4,29 секунды, что превышает продолжительность фазы включения желтого сигнала светофора. Из всего этого эксперт делает вывод, что при указанных вводных водитель Ч-ина может практически въехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора после окончания всей фазы желтого сигнала, но, тем не менее, имеет право продолжать движение без остановки дальше. А водитель Б-ова обязана была уступить дорогу водителю двигающегося прямо автомобиля при любом сигнале светофора.

Далее путем сложным математических расчетов эксперт определяет, что в тот момент, когда автомобиль Б-овой перекрыл Ч-иной полосу движения, до него оставалось 32 м, в то время как для остановки автомобиля требовалось (как сказано выше) 42 м. А значит, водитель Ч-ина не имела технической возможности для остановки. И окончательный вывод экспертного заключения: «Причиной данного ДТП с технической точки зрения следует считать действия водителя Б-овой, которая осуществляя маневр отступала от требований Правил и лишала при этом водителя другого автомобиля технической возможности предотвратить ДТП.»

Не считая себя виноватой водитель Б-ова подала встречный иск, требуя возмещения причиненного ей ущерба в размере 150 тысяч рублей. К своему исковому заявлению Б-ова также приложила заключение специалиста, в котором было сказано, что скорость водителя Ч-иной к моменту столкновения составляла не менее 83 км в час, а остановочный путь – около 71 метра.

Каждая из сторон пригласила в судебное заседание своего эксперта, где они и доказывали, кто из них более прав и чей расчет точнее. Думаю, излишне говорить, что приглашенные в суд свидетели, также давали противоречивые показания. В этой ситуации очень многое зависело от того, какие именно вопросы будут заданы сторонами свидетелям и экспертам и от оценки всех этих показаний, которую дадут стороны в прениях. В своем выступлении Б-ова тщательно проанализировала показания свидетелей; указала на противоречия, возникшие в том, что сказал на суде свидетель Ч-иной; показала, что необходимость торможения водителя Ч-иной возникла не тогда, когда она увидела автомобиль Б-овой, а моментом включения предупреждающего, а затем и запрещающего сигнала светофора и попыталась доказать, что водитель, въезжающий на перекресток на красный сигнал светофора, не имеет преимущества перед водителем завершающим маневр поворота налево. Водитель Ч-ина в своем выступлении пыталась убедить судью, что Б-ова обязаны была уступить ей дорогу вне зависимости от сигнала светофора, т.к. Ч-ина двигалась прямо, а Б-ова поворачивала налево; указала, что по её мнению Б-ова попросту перепутала газ с тормозом; пояснила, что после ДТП Б-ова обходила находящихся на перекрестке водителей автомобилей и пешеходов и со слезно просила их выступить в качестве свидетелей. И естественно, что не все мужчины смогли отказать молодой и привлекательной женщине в её просьбе. Поэтому к показаниям свидетелей Б-овой следует относиться критически.

Выступление Б-овой показалось суду более убедительным и он вынес вердикт в её пользу. Свое решение судья мотивировал следующим образом.

«Показания ответчика Б-овой, о том, что она завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля Т-енок С.В., который пояснил суду, что он двигался на автомобиле «Хундай» в сторону ул.Токарей со стороны ул.Кирова в сторону ул.Ключевской по крайнему левому ряду, подъехав к перекрестку ул.Токарей-Татищева, он остановился для поворота налево. Впереди него в центре перекрестка стоял автомобиль Тойота Фанкарго», пропуская транспорт, двигающийся со встречного направления прямо, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «Тойота Фанкарго» стал заканчивать маневр левого поворота, в этот момент со встречного направления выехал автомобиль «Тойота Лексус», в результате чего произошло столкновение.

Свидетель К-ев М.Ю. также пояснил суду, что он стоял на тротуаре, ему нужно было перейти дорогу, ул.Ключевская была слева от него, ул.Мельникова - позади, перекресток - справа, когда ему загорелся зеленый – автомобилям по ул.Токарей со стороны ул.Кирова загорелся красный, они остановились на светофоре. На какой сигнал автомобиль «Тойота Лексус» проехал стойку светофора, сказать не может. Он стал переходить дорогу, в этот момент он услышал удар от столкновения автомобилей.

Анализируя показания свидетеля К-ева с режимом работы регулирования светофора, он двигался в направлении, в котором при загорании зеленого, в направлении движения Б-овой, Ч-иной горит уже 2 секунды красный сигнал светофора, что указывает на то, что Ч-ина выехала не на мигающий зеленый, как она утверждает, а на запрещающий красный.

Свидетель П-ов П.Г. пояснил суду, что он двигался со стороны ул.Татищева в сторону Сортировки, остановился на светофоре перекрестка ул.Токарей-Татищева на красный сигнал – первый в своем ряду. Мимо него со стороны Сортировки проехала знакомая девушка, он смотрел ей вслед, чтобы увидеть, куда она дальше поедет. Боковым зрением он увидел, что светофор для автомобилей поперечного направления стал мигать зеленым, в этот момент произошло столкновение автомобилей «Тойота Лексус», двигающегося прямо и «Тойота Фанкарго», который заканчивал проезд перекрестка. Суд во внимание показания свидетеля П-ова П.Г. принять не может, поскольку они противоречат показаниям большинства свидетелей Т-енок С.В., К-ева М.Ю., а также режиму работы светофора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелям Т-енок С.В., К-ева М.Ю., тем более, что они были указаны в объяснениях Б-овой А.С. в ГИБДД в день ДТП, допрошены инспектором при рассмотрении административного материала.

Установить иначе, на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения, невозможно, о чем также указали суду специалисты С-ев А.А. С-ий К.В., так как на сигналы светофора ни тормозной, ни остановочный путь не влияют, но вместе с тем, оба специалиста указывали на то, что Ч-ина Е.С. не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она увидела, ей следовало применить меры к снижению скорости.

Необходимость торможения Ч-иной Е.С. определялось не моментом возникновения опасности для движения, а моментом включения запрещающего сигнала светофора. Поэтому путь и время движения Ч-иной Е.С. до места столкновения не могут быть положены в основу оценки необходимости торможения.. Момент начала выполнения маневра ответчиком связан по времени с сигналами светофора. Поэтому невозможно связать момент выезда Ч-иной Е.С. на перекресток со скоростью его движения и путем до места столкновения.

С доводами Ч-иной Е.С. о том, что Б-ова А.М. должна была уступить ей дорогу, поскольку она двигалась прямо и направления движения не меняла, суд согласиться не может, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ) Обязанность Б-овой А.С. освободить перекресток, определена п.13.7 ПДД РФ, то есть она должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, соблюдая при этом требования п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по зеленому сигналу светофора прямо и направо. Судом установлено, что Ч-ина Е.С. пересекла стойку светофора на красный сигнал, значение которого, в силу п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение, что не давало ей преимущества в движении от того, что она двигалась прямо без изменения направления движения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина Ч-иной Е.С. в причинении вреда, поэтому суд удовлетворяет встречный иск Б-овой А.С., в удовлетворении иска Ч-иной Е.С. отказывает»

Ч-ина не согласилась с вынесенным вердиктом и обжаловала его в Областной суд, но решение устояло.

Tags: Кому, вы, обязаны, уступить, дорогу, при, повороте, налево

Есть такой пункт 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящи...

Экзамен ПДД онлайн 2019 | Автор топика: Amandus

Кому Вы должны уступить дорогу при повороте налево? Кому Вы должны уступить дорогу при повороте налево? Total participants: 14 467 Results after voting 0 Только автобусу. Answer accepted 0 Только легковому автомобилю. Answer accepted 0 Никому. Answer accepted #опросы Билет 10 категории AB 2016 Билет 10 категории AB 2016 АБ пддонлайнэкзамен.рф

❧❀ڿ (Furaha) НИКОМУ Я ЕДУ ПО ГЛАВНОЙ!!!!!!!!

Лилия (Nikomedes) Никому

Валентина (Hefin) У меня преимущество

Владимир (Jagustyna) У меня главная дорога.

Светлана (Azada) а кто те 100 с лишним человек, которые не знают правил?? надеюсь, не водители..

Валя (Jeanisha) УДД...

Лена (Rikki) У меня главная, захочу или не захочу

Пчеловод (Syma) это точно

Пчеловод (Syma) привет всем. я училься

Пчеловод (Syma) но водит плохо знаю почему? когда я учился было война

Валя (Jeanisha) Газаев, Вы меня поняли.....

Валя (Jeanisha) Пользуюсь 30 лет...