Уровень монетизации российской экономики. Какой он сегодня, и каким должен быть? | Автор топика: Yan
На протяжении длительного времени различные экономисты говорят о недостаточном уровне монетизации российской экономики.
— Объем денежной массы в России и сейчас занижен до беспрецедентного уровня – всего лишь около 30% от ВВП. К примеру, в быстрорастущем Китае он составляет 215% ВВП, а нормальный показатель монетизации, необходимый для роста экономики, находится на уровне 70-100% ВВП.
http://www.rusrand.ru/about/news/news_771.html
Ему вторят другие аналитики, утверждая следующее:
Основной причиной столь высокой стоимости кредитных ресурсов в российской экономике является искусственное поддержание дефицита денежного предложения со стороны денежных властей и, прежде всего, Банка России. На протяжении последних 20 лет российский Центробанк никак не хочет понять, что инфляция в России имеет немонетарную природу (избыток денежного предложения), а спровоцирована высокими издержками производства в связи с коррупционными поборами, ценовым произволом сырьевых и инфраструктурных монополий, устаревшими производственными и управленческими технологиями, изношенными на 65-80% основными фондами и инфраструктурой, а также высокой стоимостью кредитов для не связанных с извлечением природной ренты обрабатывающих секторов экономики.
http://www.finam.ru/analysis/newsitem699B2/default.asp
Известный экономист Михаил Ершов в 2003 году использовал такой термин как «антистерилизация», в качестве альтернативы политике стерилизации денежной массы.
Привязка к другой валюте является основой так называемого валютного правления (currency board), предполагающего внешнее управление эмиссией. Подобные подходы применяются в небольших экономиках, бывших колониях, странах, где нет своего центрального банка, или государствах, для которых такой внешний эмиссионный центр - основной экономический партнер, с которым они, по сути, образуют единое экономическое пространство. Да и там, как показали события в Аргентине, это не привело к положительному результату. Более того, серьезным отрицательным последствием названного подхода, как указывается, в частности, в исследованиях МВФ, является утрата центральными банками таких стран основных рычагов денежно-кредитной политики. Их центральные банки фактически перестают выполнять свои основные функции, полностью связывая свою денежно-кредитную политику с денежно-кредитной политикой страны-метрополии.
http://expert.ru/expert/2003/18/18ex-ershov_33025/
Вместе с тем, Ершов отмечает, что у такой политики есть и несомненный плюс, в виде дополнительного денежного обеспечения при росте стоимости экспорта, но указывает на то, что она должна носить временный, не длительный характер. В противном случае экономика попадает в зависимость от внешней конъюнктуры.
Конечно, дополнительное обеспечение рублевой массы валютой выступает в целом стабилизирующим фактором. При этом, однако, мы ставим все внутренние процессы (экономический рост, инвестиции) в очень сильную зависимость от конъюнктуры внешнего рынка и от тех условий, которые выдвигаются международным кредиторами. Кроме того, это консервирует сырьевую ориентацию экспорта.
http://expert.ru/expert/2003/18/18ex-ershov_33025/
Yan (Afan) Также стоит обратить внимание на утверждение Сергея Глазьева, вошедшего недавно в Национальный банковский совет:
Эта политика является разновидностью так называемого «валютного правления», изобретенная более века назад англичанами для управления некоторыми своими колониями. Им разрешали выпускать собственные деньги только под покупку фунтов. Таким образом, развитие колоний направлялось исключительно спросом со стороны метрополии, сырьевым придатком которой они автоматически становились. Так и наш Центральный банк эмитировал рубли главным образом под покупку долларов, евро и фунтов. Основным результатом такой денежной политики стала привязка российской экономики к обслуживанию потребностей мирового рынка и интересам иностранных кредиторов - ее развитие направляется притоком иностранной валюты, источником которого является либо экспорт сырья, либо иностранные инвесторы. В рамках этой неоколониальной по существу политики у России нет возможностей для самостоятельного развития - источники его финансирования искусственно выведены за рубеж, там же заморожены собственные сбережения. В результате мы лишь наполовину используем свой инвестиционный потенциал - норма сбережений в нашей экономике все постсоветские годы в полтора раза превышает норму накопления. Оставшаяся часть вывозилась и до сих пор вывозится за рубеж. И дело отнюдь не в отсутствии проектов - более миллиона умных голов покинули Россию и успешно реализуют свои проекты за рубежом. Проводимая денежная политика лишает российскую экономику возможностей для самостоятельного генерирования долгосрочных кредитов и сужает спектр направлений развития до экспорта сырья и импорта инвестиций.
http://www.glazev.ru/econom_polit/294/
Следовательно, немалое количество экономистов, ряд которых можно отнести к разряду антизападников, полагают, что проводимая в России политика currency board ведет к стерилизации денежной массы, а соответственно к демонетизации экономики. Такая политика не позволяет развиваться промышленности и социальной сфере. В случае отказа от нее можно обеспечить устойчивый экономический рост, сопряженный с развитием. Ситуацию в экономике нулевых гг. они называют ростом без развития.
Что на это отвечают представители финансовых властей?
Еще будучи министром финансов РФ, Алексей Кудрин в своей лекции заявил следующее:
Зависимость от нефти влияет и на денежное предложение. Когда нефть дорожает, на рынок выходит масса эмитированных ЦБ при покупке валюты денег. В результате денежное предложение перестает от нас зависеть. Оно перестает быть связано с потребностями экономики, со скоростью обращения денег, с кредитным мультипликатором. Это первый канал, по которому к нам приходит извне неопределенность, которая начинает давить на денежную систему.
http://slon.ru/economics/esli_mne_predlagayut_potrati..
Таким образом, экс-министр финансов утверждает, что это не критикуемая политика способствует формированию ориентированной на экспорт сырьевой экономики, а сама экономика диктует нам необходимость такой политики. Россия является экспортером сырья, основные валютные доходы поступают от экспорта. Значит внутренняя эмиссионная, а за ней и стерилизационная политика вызвана самой структурой экономики.
Yan (Afan) Экс-министр продолжает:
В ситуации притока денег ЦБ вынужден выкупать с рынка все больше и больше средств. Резервы в последние годы росли уникальным темпом. Но прирост резервов – это со стороны ЦБ просто попытка сдержать укрепление курса рубля. Из-за волатильности текущего счета прирост денег в отдельные годы доходил до 50%. Это нормально? Экономика растет на 7%, а прирост денег составляет 50%. И после этого нам говорят: «Вы собираете деньги в кубышку, обезвоживаете экономику». Наоборот, это сверхизбыточный рост денежного предложения, который определяется нашей зависимостью от притока средств по текущему счету. В Бразилии темп роста денежной массы иногда достигал 23 – 27%. В Индии примерно также. Нигде денежная масса до кризиса не росла темпами под 50% в год – это наше отличие от других экономик.
http://slon.ru/economics/esli_mne_predlagayut_potrati..
Если использовать термин «демонетизация», то можно, следуя за Алексеем Кудриным ввести и другой термин – «перемонетизация». Российская экономика не способна «переварить» такой объем рублевой ликвидности. Хождение лишних рублей не сможет оживить производство и обеспечить модернизацию промышленности и инфраструктуры. Вместо этого, экономика может получить рост монетарной инфляции и полное сворачивание экономической активности.
На данный момент споры продолжаются.
Упоминавшийся выше Михаил Ершов предлагает следующий выход из ситуации, полагая, что финансовая политика России нуждается в срочном обновлении. Инструменты новой финансовой политики Ершов ищет на Западе:
Инструменты и источники формирования длинных ресурсов в развитых экономиках многообразны. Но решающую роль играют их центральные банки как главные эмиссионные центры, которые формируют основу длинных денег. Так, в двух самых мощных экономиках мира — в США и Японии — при формировании денежного предложения (денежной базы) основное место занимают долгосрочные государственные облигации, которые выпускаются в целях финансирования бюджетного дефицита. Затем эти бумаги покупаются центральными банками и остаются на их балансах. В результате в экономику поступают длинные целевые ресурсы. Такая практика устойчиво применяется последние десятилетия (подробнее см. www.ershovm.ru).
http://expert.ru/expert/2016/09/ne-tam-ischem/
Стоит отметить, что на реализацию такой политики наши финансовые власти до сих пор не шли, мотивируя это тем, что в условиях экспортно-сырьевой экономики она не будет эффективной. Рисков от нее значительно больше, чем возможных положительных эффектов.
Отсюда возникает вопрос? Какой же на самом деле сегодня уровень монетизации российской экономики, и каким он должен быть? Кто скорей прав? Бывший министр финансов и действующие финансовые чиновники, которых часто обвиняют в подыгрывании США, или различные эксперты, считающие, что проводимая в стране финансовая политика является источником всех бед? Есть ли на этот вопрос однозначный ответ?
Antik (Amarion) Ян, а если вычесть из ВВП сырьевой экспорт и пересчитать отношение рублевой массы на оставшийся ввп, добавив к ней еще и наличную валюту имеющуюся в обороте, может с монетизацией не все так ужасно будет.
Yan (Afan) Антик, я могу свое мнение сказать. Но для начала еще один комментарий Кудрина.
"Очевидно, что в ближайшее время избыточный прирост средств в экономике уменьшится, и мы будем иметь прирост в 20-25%, в то время как в развитых странах он составляет не более 10%, а в Китае - не более 15%", - сказал он в понедельник.
Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/prirost-denejnoi-massi-v-r..
Теперь снова к Ершову. Он пишет, что:
Широкое использование антикризисных мер привело к тому, что ликвидность в мире выросла. В результате становится актуальным поиск сфер для ее приложения, что повышает вероятность масштабного трансграничного перемещения ресурсов, часто коротких, и усиливает риски для принимающей стороны. Вероятное увеличение чистого притока иностранного капитала в российскую экономику порождает риски «горячих» денег, что привлекает внимание регуляторов... Большое внимание заслуживают механизмы денежного предложения. В течение многих лет в России оно формировалось на основе притока экспортной выручки и внешних займов. Это усиливало зависимость нашей экономики от конъюнктуры внешних товарных и финансовых рынков и в конечном итоге обострило общее развитие кризиса.
http://expert.ru/expert/2009/47/nevernue_akcenty/
Получается, что с денежным предложением все в порядке было в течение десятилетия. В страну приходили нефтедоллары и различные инвестиции (включая портфельные или говоря иначе - "горячие деньги"). ЦБ печатал под них рубли. А Минфин далеко не всегда успевал стерилизовать. Т.е., в российской экономике денег было очень много. А значит, демонетизированной она никак не была.
Но тут есть одна проблема. Эти рубли не могли способствовать формированию капитальной базы. Немалая часть этих рублей была реально пустой, привязанной к притоку капитала. Эти деньги появлялись по той причине, что ЦБ сдерживал укрепление курса рубля. Кудрин это хорошо объяснил в своей лекции.
Наша финансовая система объективно зависит от внешнеэкономической конъюнктуры, так как экономика в целом ориентирована на экспорт сырья. И тут Кудрин уже ничего поделать не мог. И ЦБ тоже. В их компетенцию не входит развитие экономики, как бы не пытались Ершов, Глазьев и др. доказать обратное. ЦБ и Минфин просто регулируют и обслуживают сложившуюся ситуацию. А разработка проектов, которые требуют длинных денег, это уже задача экономистов, бизнеса, промышленников, а не ЦБ и Минфина. Однако, таких проектов в достаточном количестве не появлялось, в которые можно было вкладываться в долгую, менять под них финансовую систему. Советник Глазьев может говорить, что угодно, но этих проектов не было. А это уже не вина монетарных властей. Это не их сфера компетенции.
В то же время сейчас активно продолжают говорить, что свою финансовую систему нам все же построить нужно (отказаться от currency board), чтобы сгладить внешние конъюнктурные колебания. Можно допустить, что нужно. Но это должно сопровождаться изменениями в реальном секторе экономики. Должны появляться какие-то проекты, ориентированные не на экспорт, а на внутренний рынок. Вот под них финансовая система и должна меняться. Но пока что таких реально перспективных проектов не видно. Бизнес кое-что реализует, но этого мало.
Проще говоря, финансовая система должна не менять реальный сектор экономики, а меняться под него. Однако всем хорошо понятно, кто интересуется вопросом, что базы для каких-то изменений в виде достаточного количества действительно перспективных проектов нет. И не похоже, что они появятся в обозримом будущем.
Antik (Amarion) В принципе, достаточно сравнить количество предприятий " переделов" сырья в готовый продукт, находящихся на територии РФ с аналогичным в Китае, что бы понять, почему в России монетизация в разы меньше. Для сырьевого сектора длинных денег пока хватало, а потребление импорта в длинных деньгах не нуждается. В длинных деньгах нуждется цепочка - исследование, окр, оборудование, серийный завод. А как раз в первых трех звеньях в Росси - катастрофа.
Vladimir (Viruj) Yan, ну так и говорите мнение смело. А то как-то странновато выглядит беседа цитат, выдержек и ссылок. Живое обсуждение и личное мнение гораздо интереснее.
Yan (Afan) Владимир, так я сказал. А без ссылок нельзя, чтобы не злоупотреблять отсебятиной, как это часто бывает. Просто сама тема не позволяет. А разграничить свое мнение и комментарии по ссылкам в текущем формате очень тяжело. Пройдите по ссылкам, ознакомьтесь и сами поймете.
Yan (Afan) Антик, есть люди, которые реально что-то делают. И они в российской провинции. Хотя Вологда, на мой взгляд, относительная провинция. Но все же это, как считают москвичи, глубинка. Но суть не в этом. Если бы в каждом регионе было бы достаточное количество таких людей, то финансовая система под них изменилась бы. Понятно, что система currency board с ее рублями-пустышками, которые нужно срочно изымать из экономики, уже не подошла бы под новые условия.
Генеральный директор компании «Альянс Плюс» (пос. Шексна Вологодской области) с некоторых пор стал активным участником региональной политики. И на своей позиции стремится способствовать экономическому развитию региона и адаптации региона к ВТО.
http://www.bossmag.ru/view.php? id=5574
А вообще, конечно, прав Сулакшин, что деньги изымались. Но, это же были реально пустые рубли, не привязанные ни к каким проектам в экономике. На строительство торговых центров, супермаркетов в Москве и Питере того, что оставалось в экономике после стерилизации, хватало. На выдачу потребкредитов тоже. Вот, собственно и все. А что-то другое, как я посмотрю, никто и не стремился развиваться за небольшим исключением.
Antik (Amarion) Yan, я так понял, что Вы согласны с Кудриным. Денег достаточно, а развитие экономики сдерживают не монетарные факторы.
Yan (Afan) Антик, да, именно так. Поэтому и вынуждены были стерилизовать эту рублевую массу, которую ЦБ печатал под приток валюты. Эти рубли не могли служить источником инвестиций. Во-первых, непонятно кому и куда их направлять. Во-вторых, хождение лишних денег в экономике удорожает как потребительские, так и инвестиционные блага. А разве это может способствовать развитию экономики?
Так и сейчас денег в экономике много. Другой вопрос, что эти деньги, которые не изымаются, уходят в текущее потребление. Происходит процесс надувания пузырей в сфере потребительского кредитования - http://www.ng.ru/economics/2016-07-03/1_credit.html#.... Если бы денег было мало в экономике, то как банки бы могли надувать этот пузырь? Значит, по различным каналам (доходы от экспорта и внешние займы) валюта в страну приходит в большом количестве. А ЦБ печатает под ее приток рубли. Но на развитие производств никто кредиты брать не спешит. Вот они и развивают розницу, надувая пузырь. При этом доходы людей на фоне роста кредитного пузыря стагнируют. А стагнируют они в силу отсутствия эффективных рабочих мест. Но кто должен эти места создавать? Не Минфин же?
Vladimir (Viruj) Yan, эта "отсебятина" как раз и интересна - мнение здесь присутствующих. Не обижайтесь пожалуйста, если прохожу по ссылкам, то редко и в основном бегло. На них на все, жизни не хватит.
Viktor (Anneka) мое мнение: денег всегда хватает.... нельзя просто напечатав деньги решить хоть какую-то проблему.....
Antik (Amarion) Из России было выведено 135 млр долларов за последие полтора года. Правителям явно мозгов не хватает, а не денег.
Yan (Afan) Антик, при этом можем иметь свою промышленность.
http://slon.ru/economics/photo/kak_zhivet_rossiyskaya..
Просто этим должны заниматься те, кто умеют. Но, разумеется, многие не рискуют в это вкладываться. Опасно малость. Все же промышленность это длинные вложения. Я сейчас имею в виду не вопрос окупится/не окупится, а отнимут/не отнимут.
Я кажется понял в чем была ошибка Ханина, на которого я раньше ссылался. Он по советским меркам на промышленность смотрел. Мол, сколько свернулось, столько и должно появиться снова. Типа, тогда это будет индустриализация. Но он как-то не указывает, что многие устаревшие фонды, появившиеся в период экстенсивного развития экономики, просто должны были выбыть.
Antik (Amarion) Со времен Петра первого, спрос на промышленную продукцию обеспечивали гос заказы. В основном армия и инфраструктура. СССР одно время пытался как то еще и потребительский спрос удовлетворять, но получалось не очень. При первой же возможности переходил на импорт. А потребительский спрос и создает основную потребность в индустрии в широком понимании этого термина. Но у нас этот спрос удовлетворяет не рынок, а квази рыночное распределение выручки от экспорта. Откуда же потребность в своей промышленности возьмется. Это феодализм экономический, пока без закрепления законодательно привелегий наследственной аристократии.
Yan (Afan) Антик, вот, например: http://expert.ru/2016/08/21/magnit-stroit-teplitsyi/
Денег на это хватает.
Другой вопрос, что окупаемость в среднем 7 лет. А если правила игры поменяются? Например, как бы не относиться к губернатору Ткачеву, но с ним у Галицкого есть договоренности определенные? А если завтра Ткачев уйдет в отставку?
Разумеется, есть такие виды производств, где мы никак не можем конкурировать с импортом.
Но в некоторых секторах полностью или частично это делать можно. И не делается это вовсе не из-за того, что денег мало. Да, среди ритейлеров деньги на такое есть только у Магнита. Но ведь могут быть и др. инвесторы. Но не хотят. Опасно.
Viktor (Anneka) Антик, отлично написано.....
Antik (Amarion) Виктор, так ничего же не меняется. Вы почитайте ссылки Яна. Люди мыслят проектами, гос финансированием. Большая часть активов страны контролируется государством, в лице чиновников и мизерным количеством псевдо бизнесменов. Им рынок то нужен только для оправдания и сохранения той безумной роскоши в которой они живут. А так уже давно могли в плановое хозяйство вернуться. Заниматься распределением ресурсов, как госплан в свое время.
Viktor (Anneka) Антик, согласен. Это какой-то п*здец.... Важнейший институт деградации русских - это укорененное в сознании восприятие действительности через призму государства.... Хочется крикнуть: Люди - жить это просто. Страна где труд является геройством и доблестью, а не нормой существования обречена.....
Tags: Докажите, что, нехватка, дорог, является, фактором, сдерживающим, развитие, экономики, россии
а может всё проще деньги сп-ли.
РЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ - "Модель просачивания" Олега ГРИГОРЬЕВА и Михаила ХАЗИНА. Проблемы модернизации российской экономики и подходы к её модернизации | Автор топика: Alexander
Олег ГРИГОРЬЕВ, Михаил ХАЗИН
"Борьба с «сырьевым проклятьем»"
Сегодня модно говорить о модернизации и её перспективах.
При этом обсуждается исключительно сценарий развития высокотехнологичного сектора как сферы производства продукции наиболее высокой степени передела.
Но действительно ли назрела именно та модернизация, которую так хочется увидеть чиновникам?
Для начала ответим на вопрос: что такое «сырьевое проклятье» и существует ли оно?
Ведь под знаменем борьбы с «сырьевым проклятьем» ведутся разговоры о решительной модернизации нашей экономики.
Как поступают деньги в российскую экономику
Деньги в российскую экономику поступают по нескольким каналам, которые объединены одним: это продажа на экспорт углеводородного и иного сырья, добываемого из недр нашей Родины.
Понятно, как зарабатывают нефтяные компании, «Газпром», металлурги, угольщики, транспортные компании, имеющие трубопроводы, железнодорожные вагоны и порты с баржами и сухогрузами.
А вот как зарабатывает вся остальная экономика — сектор торговли, услуг, обрабатывающая промышленность, электроэнергетика?
Для ответа на этот вопрос необходимо понимать, как работает система перераспределения произведенных в экономике благ.
В настоящее время для моделирования экономических процессов повсеместно используется СНС (система национальных счетов).
Система национальных счетов — это балансовый метод комплексной взаимосвязанной характеристики экономических процессов и их результатов на основе системы макроэкономических показателей, объединенных в таблицы.
Она описывает наиболее важные аспекты экономического развития (производство, распределение, перераспределение и использование конечного продукта и национального дохода, формирование национального богатства).
Стандартная система национальных счетов была разработана статистической комиссией ООН в 1953 году.
Национальные счета используются более чем в 150 странах мира, в том числе в России с 1988 года ВВП определяется по методике ООН.
Данный метод применяется и отечественными государственными макроэкономистами из Росстата и МЭР.
Лежащая в основе данной системы модель не дает четкого понимания относительно экономической реальности сырьевой страны: она является инструментом унификации и сглаживания любых структурных различий в экономиках различных стран.
В итоге получается довольно безликая однопродуктовая модель
(рис. 1 http://vkontakte.ru/photo-21758_175000463#photo/-2175.. ).
Согласно данной методологии моделирования все продукты и услуги, произведенные в экономике страны, специальным образом агрегируются и приводятся к некоему единому эквиваленту, что позволяет сделать показатели всех отраслей более-менее сопоставимыми.
На деле же происходит полное обезличивание всех качественных экономических процессов в угоду удобства расчета количественных показателей.
А ведь для того чтобы вносить изменения в структуру экономики (назвать этот процесс можно как угодно, можно и модернизация), необходимо учитывать саму эту структуру.
Alexander (Kisima) На основе данной теории формируются межотраслевые балансы (МОБ) или таблицы «затраты-выпуск», которые отчасти могут компенсировать отсутствие информации о качественных взаимосвязях в экономике.
Но в настоящее время в России практически не осталось людей, способных составить МОБ, а уж провести их грамотный анализ могут и вовсе единицы.
В большинстве же случаев данная модель представляет для аналитиков и экономистов «черный ящик», в который необходимо загрузить определенные входные параметры и получить некий результат на выходе: индексы, показатели ВВП и прочее.
В итоге теряется сама возможность четко определить суть происходящих в экономике процессов: анализ становится поверхностным и базируется только на количественных показателях.
В классической теории макроэкономического анализа для устранения этого «брака» за последние 40—50 лет было придумано большое количество компенсирующих эти недостатки методов.
В частности, многие экономисты пытались объяснить те или иные изменения за счет поиска корреляции между отдельными показателями.
А вот полностью объяснить значение этих показателей уже не могли, поскольку отсутствовала (да и сейчас отсутствует) формализованная база для анализа сути экономических процессов и их качественных изменений.
А как на основании данных такого поверхностного анализа можно принять решение о необходимости развития каких-то секторов экономики?
Ведь при таком подходе даже невозможно выявить существующие потребности экономики, провести полноценный SWOT-анализ национальной экономики и т.д.
А без этого даже не стоит приступать к разработке стратегических планов ее развития.
Отечественная экономика является сырьевой.
Этот факт очевиден.
Но в этом отношении российская экономика не уникальна — в мире есть примеры других сырьевых государств: Австралия, Туркмения, Казахстан, Канада…
В выступлениях российских официальных лиц относительно трактовки нынешнего экономического кризиса и его последствий для отечественной экономики неизменно звучат тезисы о том, что наша экономика так сильно провалилась из-за привязки к ценам на нефть и другие товары сырьевого экспорта: внешние шоки, отток капитала и т.п.
Давайте посмотрим: все остальные из перечисленных сырьевых стран, экономики которых работают по тем же принципам (об этом чуть позже), что и наша, тоже попали в рецессию, но она не была столь внушительной.
А ведь тот же Казахстан не является мировым индустриальным или высокотехнологичным лидером, не производит компьютеры и оргтехнику и уж тем более не экспортирует их.
То есть получается, что никакого «сырьевого проклятья» не существует, а дело в чем-то другом?
Все не так однозначно, но сам факт наличия такого диссонанса заставляет задуматься: в чем реальные причины такой уязвимости российской экономики?
Модель просачивания: принципы и особенности
Чтобы проанализировать причины изменений в ходе того или иного экономического процесса, необходимо в начале постараться его описать, учтя, по возможности, ключевые факторы, формирующие его индивидуальность и особенности.
Мы в компании «Неокон» давно занимаемся разработкой модели мировой и национальных экономик для того, чтобы эти модели учитывали структурные различия экономик разных стран.
Эмпирические наблюдения — это, конечно, хорошо, но не ими едиными живет экономика, и тем более не на них строится стратегическое управление экономическими процессами.
Так как же функционирует сырьевая, а следовательно, и российская экономика?
Для описания процессов в такой экономике нами была разработана модель, названная «модель просачивания».
Alexander (Kisima) Модель просачивания существует по следующим принципам:
1. Все отрасли в промышленности сырьевой страны априори разделены на два ключевых сектора: первый из них ориентирован на экспорт сырья за пределы страны и обеспечивает приток в экономику дополнительной ликвидности, второй ориентирован на внутренний рынок и обеспечивает мультипликацию привлеченных извне средств.
2. Ключевой проблемой для экономики просачивания является сбалансированность системы перераспределения ликвидности между секторами экономики: необходимо, чтобы структура экономики обеспечивала поступление полученных от экспорта средств по каналам просачивания (с помощью рыночных механизмов, фискальной и банковской системы) во все отрасли.
Сырьевая экономика не является однородной, а состоит из двух относительно независимо функционирующих секторов: экспортного и производящего продукцию для внутреннего рынка.
Иногда в целях более детального анализа выделяется третий сектор — сектор естественных монополий с государственным регулированием цен.
В докризисный период взаимодействие двух секторов осуществлялось по модели «просачивания» — постоянно растущий поток экспортных доходов распространялся на всю экономику.
Просачивание осуществлялось по нескольким каналам:
инвестиции и доходы работников экспортных отраслей;
инвестиции отраслей естественных монополий (и отчасти доходы их работников);
расходы бюджетной системы;
рост пассивов и, соответственно, активов банковской системы
(рис. 2 http://vkontakte.ru/photo-21758_175000464).
При этом в России в 1999—2002 годах сектор, ориентированный на внутренний рынок, получил первоначальный импульс самостоятельного развития вследствие девальвации рубля.
Девальвация позволила также резко повысить рублевые доходы экспортных отраслей и обусловила изначально высокие масштабы просачивания.
После того как выросли масштабы просачивания, в секторе, ориентированном на внутренний рынок, начали образовываться финансовые пузыри — в первую очередь за счет роста цен на залоговые активы и возможности привлечения под них все большего объема кредитных ресурсов
(рис. 3 http://vkontakte.ru/photo-21758_175000465),
из которых необходимо отметить три:
девелопмент,
потребительское кредитование и
ретейл.
С появлением этих пузырей процесс развития получил еще один мощный источник подпитки — иностранные кредиты,
и схема экономики просачивания обрела законченный вид
(рис. 4 http://vkontakte.ru/photo-21758_175000462).
Тут стоит сделать оговорку:
формирование финансовых пузырей не является для современной капиталистической модели чем-то экстраординарным — это и есть механизм экономического роста, поэтому их появление неизбежно.
Бороться с этим бессмысленно,
однако за счет обеспечения сбалансированности перераспределения ресурсов можно добиться относительной устойчивости экономики в целом, то есть снижения уровня ее зависимости от этих пузырей.
Кризис: крах модели просачивания
Прекращение поступления иностранных кредитов весной — летом 2008 года привело к сжатию финансовых пузырей,
а резкое падение цен на товары традиционного экспорта разрушило механизм функционирования модели просачивания.
При этом начавшийся некоторое время спустя процесс восстановления экспортных цен не оказал заметного влияния на общее состояние экономики, поскольку традиционные каналы просачивания оказались неработоспособными.
Сократилась инвестиционная активность экспортных отраслей и отраслей естественных монополий.
Доходы работников в этих отраслях если и не сократились, то уж по крайней мере перестали расти докризисными темпами.
Начавшие расти поступления от экспортных отраслей не смогли компенсировать падение доходов бюджета от сжатия сектора, производящего продукцию на внутренний рынок.
За счет использования резервных фондов удалось сохранить расходы бюджетной системы на докризисном уровне, но и только.
Alexander (Kisima) Банковская система оказалась парализованной вследствие роста «плохих долгов», возникших в ходе сдувания финансовых пузырей.
Связь между двумя секторами российской экономики оказалась разорванной.
Антикризисные меры правительства не способствовали ее восстановлению.
Впрочем, такой задачи и не ставилось: антикризисные меры не носили системного характера и были направлены на поддержание каждого из попавших в кризис секторов по отдельности.
«Ну и что? — скажет осведомленный читатель. — В других сырьевых странах происходили те же процессы, но они падали не так стремительно и глубоко, как мы».
И тут мы возвращаемся к вопросу, который задали выше: что служит фактором сдерживания падения в других странах и почему он не работает в российской экономике?
Попробуем ответить на этот вопрос.
Единственный канал просачивания, который практически не может регулироваться прямым государственным вмешательством, — это свободный рынок.
И в первую очередь это рынок труда и доходы населения в различных отраслях и секторах экономики.
Так что ответ довольно прост: этот канал в российской экономике развит значительно хуже, чем в Канаде, Австралии и даже Казахстане.
В чем причина?
Тут стоит обратиться к истории формирования современной российской экономики.
Структурные дисбалансы
В середине XX века в советской экономике была сформирована мощная индустриальная база, которая обеспечивала внутренний рынок всем необходимым: было развито собственное производство как конечной продукции, так и средств производства.
Советская экономика была в высшей степени диверсифицирована и самодостаточна (мы сейчас не говорим о качестве производимой продукции и методах регулирования).
Позднее система стала постепенно специализироваться на сырьевом секторе, приобретая современный нам вид.
При этом фактическая смена модели развития происходила при попытке сохранения всех «непрофильных» отраслей.
В итоге в экономике появился целый класс отраслей народного хозяйства, не отвечавший потребностям новой модели.
Их существование привело к формированию серьезных структурных дисбалансов: «непрофильные» отрасли становились все более убыточными, а приток ликвидности в доходные сектора с последующим ее перераспределением в пользу убыточных с каждым годом становился все более недостаточным.
Существовавшая система перераспределения не справлялась с задачей обеспечения сбалансированного развития экономики.
С развалом СССР рухнула прежняя система межотраслевого перераспределения.
Но сами дисбалансы сохранились и в ходе формирования в российской экономике модели просачивания.
Стало понятно, что попытка «приставить к каждому рублю по милиционеру» — утопия, и для функционирования модели просачивания необходимо усиление роли свободного внутреннего рынка.
Вот только как простимулировать развитие этого самого рынка в рамках предлагаемых унифицированных мировых инструментов, не очень понятно.
В начале текущего кризиса многие пытались сравнивать его с ситуацией 1998 года.
Утверждалось, что даже в случае резкой девальвации рубля относительно ведущих мировых валют не удастся добиться эффекта, который наблюдался в 1999—2002 гг.
В качестве объяснения приводилось суждение о том, что тогда в экономике еще сохранялось обширное «советское наследие» в промышленности, которое и заработало за счет искусственного повышения его конкурентоспособности, а сейчас его (этого наследия) практически не осталось: к началу нынешнего кризиса сохранились только те предприятия, которые так или иначе прошли процедуру модернизации.
По какому принципу у нас происходило выбытие предприятий и целых отраслей из экономического оборота?
Alexander (Kisima) С появлением рыночных механизмов в перераспределении до многих отраслей просто перестала доходить ликвидность, необходимая для их функционирования.
Постепенно стали исчезать наименее конкурентоспособные в условиях нынешней модели экономического роста предприятия.
Иными словами, постепенно происходил процесс «очистки» экономики от «непрофильных активов».
Но стала возникать другая проблема: в этих секторах экономики было занято огромное количество людей.
Поэтому процесс рыночной адаптации экономической модели пришлось тормозить.
И эту функцию стало выполнять государство с помощью бюджетной системы, поддерживая неэффективные предприятия.
То есть государство всеми силами стало бороться с нормальным процессом экономической эволюции ради сохранения социальной стабильности.
Но полностью остановить этот процесс даже государство не смогло, поэтому дисбалансы постепенно усиливались.
До 2008 года за счет стремительного роста притока ликвидности удавалось маскировать эти дисбалансы.
Однако снижение уровня поступлений выявило наличие этих дисбалансов. Обострились проблемы тех же моногородов (они же не на ровном месте появились).
Кризис продемонстрировал, что российская экономика не только не является однородной, но и внутренний сектор не соответствует потребностям экспортеров:
он производит либо то, что экспортерам не нужно вовсе,
либо производит в недостаточном количестве или недостаточно высокого качества продукцию, которую экспортеры могут потреблять.
Из-за этого в последние десять лет настолько сильно возрос импорт оборудования и товаров народного потребления.
А кризис лишь продемонстрировал, что внутренний мультипликатор не работает или работает крайне неэффективно.
Что мы имеем на выходе?
Структура российской экономики не соответствует сегодняшним реалиям.
Так какой смысл браться за реализацию новых проектов, если даже текущие не завершены и нет четкого представления о том, что с ними делать?
Итог таких начинаний понятен заранее: их экономическая эффективность будет постоянно стремиться к нулю.
Alexander (Kisima) Что же делать?
Первый шаг на пути развития — это формирование внутренней инфраструктуры, способной создавать и усваивать новое в рамках намеченной стратегии.
Но прежде необходимо сделать так называемый нулевой шаг: надо провести диагностику существующей системы принятия и исполнения решений, оценить адекватность текущей системы управления, учета, отчетности и контроля выбранной модели развития.
Затем необходимо оценить сбалансированность этой системы на предмет обеспеченности всех ее уровней необходимым объемом ресурсов.
Главным ресурсом и двигателем развития экономики государства является распределение трудовых ресурсов в соответствии с потребностями основных отраслей.
Для российской экономики профильными отраслями являются сырьевые отрасли.
Но они в достаточно высокой степени обеспечены трудовыми ресурсами.
Более того: большинство населения при опросах общественного мнения заявляет о том, что пределом мечтания для него является работа в сырьевых компаниях.
Но сектор этот не резиновый и не может создать внутри себя достаточного количества рабочих мест.
Необходимо проанализировать способность данного сектора экономики к генерации рабочих мест в других отраслях.
Тут опять же ничего нового нет: необходимо оценить потенциал работоспособности мультипликатора Кейнса.
То есть, условно говоря, сколько необходимо создать рабочих мест в отраслях, обслуживающих сырьевой сектор, чтобы за счет внутреннего производства максимально удовлетворить его потребность в ресурсах.
Но для этого необходимо, чтобы уровень доходов в других отраслях был таким, чтобы он обеспечивал их конкурентоспособность с сырьевым сектором с точки зрения трудоустройства.
А сделать это можно только за счет повышения роли рыночных факторов в процессе перераспределения.
Как повысить роль рыночных факторов, тоже понятно: необходимо, чтобы бюджетная система выполняла не только фискальные функции и механическое перераспределение ресурсов, а оказывала стимулирующее воздействие на развитие рыночных процессов.
Пока что вся бюджетная политика направлена в прямо противоположную сторону — на расширение своей роли в перераспределении ликвидности в экономике.
Отчасти этому способствует рост налоговой нагрузки на бизнес, прирост тарифов естественных монополий и т.д.
При этом большая часть бюджетных доходов расходуется на поддержание неэффективных отраслей и целых регионов «на плаву», в то время как акцент должен быть смещен на то, чтобы создавать в первую очередь промышленные производства, способные удовлетворить спрос сырьевого сектора.
Alexander (Kisima) Многие могут сказать, что в таком случае неэффективные предприятия будут закрываться, а на улице окажется большое число безработных.
Для начала надо честно признать: люди, работающие на этих предприятиях уже де-факто безработные, поскольку коэффициент полезности их труда для экономики близок к нулю.
Опять же для предупреждения столь мощных социальных потрясений в стране должен существовать единый рынок труда, способный обеспечивать мобильность трудовых ресурсов и адекватное их распределение как по отраслевому, так и по территориальному признаку.
Под реализацию общей концепции должна развиваться и система образования: единый рынок труда должен формировать потребность в кадрах, а система образования удовлетворять именно эту потребность.
Фактически предприятия и организации должны иметь возможность формирования заказа определенных кадров, а система образования — выступать исполнителем этого заказа.
Нас могут обвинить в том, что мы ностальгируем по советской системе распределения выпускников учебных заведений.
Но ведь этот инструмент позволяет обеспечить сбалансированность рынка труда.
В противном случае мы так и будем иметь армию бесполезных юристов и экономистов, не создающих особой ценности своим трудом.
Кстати, в том же Казахстане эта система работает и имеет вполне себе рыночный вид: в случае принятия очередной программы развития той или иной отрасли первое, что адаптируется под развитие, — это государственный заказ на подготовку профессиональных кадров, а затем рынок сам формирует дополнительный заказ.
В итоге, декларируя те же принципы государственной политики, Казахстан добивается куда более впечатляющих результатов, чем Россия, где до сих пор не удалось реализовать ни одной из намеченных программ развития.
А ведь не мешал никто: просто нет качественной социальной инфраструктуры.
И это один из наиболее важных вопросов дальнейшего развития российской экономики.
Достижение адекватности
Резюмируя, можно сказать, что мы двумя руками голосуем за инициативы по реформированию именно структуры российской экономики, но в то же время выступаем за осознанный и взвешенный подход к решению данной задачи.
Методы реформирования должны быть адекватными: они должны обеспечивать эволюционный процесс развития, а не революционный, поскольку последний в любом случае создает просто новые дисбалансы и повышает риски провала любых реформ.
А обеспечить эволюцию на уровне государства сегодня можно только за счет развития социальных технологий, причем собственных, а не просто скопированных у других стран.
Процесс этот, конечно, длительный и не сулит сиюминутных политических выгод и эффектных заявлений, но тут уж надо определиться, что важнее для государства.
http://www.odnakoj.ru/magazine/yekonomika/borqba_ssxr.., слегка сокращено.
4733 - Znanija.com - Учимся вместе
02.03.2015, 20:09, tankistbor · новичок. Докажите, что нехватка дорог является фактором, сдерживающим развитие экономики России. » Смотреть «.
