Освещение дворов | Автор топика: Igor
Уже прошло полгода, как администрация нашего города решила отключить все фонарные столбы во дворах.
Lyudmila (Surapati) это вопросы в компетенции местной администрации,
единственное могу сказать, что без согласия собственников жилья ни одна УК не имеет права устанавливать фонари, подключенные к ОПУ
у нас над подъездами установлены фонари, но выключатели находятся в подъезде, включаем по мере надобности
Zorg (Haridasa) кстати а с освещением улиц над проезжей частью фонари есть но не горят к кому к жкх?
Viktor (Baltazar) А кто вообще отвечает за освещение во дворе? И куда обращаться, чтобы оно было установлено?
Irina (Iduvine) Зорг, в диспетчерскую Вашего сетевого района
Igor (Ludmilla) Всё таки я хотел бы услышать, мнение опирающиеся на законы.
Вот постановление нашей администрации, которая отключила фонари ещё весной - и освещения во дворах нет до сих пор! Теперь предлагается безвозмездная передача этих фонарей УК и всё обслуживание ложится на плечи собственников домов, либо УК за счёт собственников устанавливает на фасадах новые фонари.
Lyubov (Jenae) А у нас освещение до 11 вечера и с 6 утра.Законно это?
Zorg (Haridasa) вот так живешь и не знаешь своих прав, и не только в области ЖКХ
Tags: Кто, отвечает, за, освещение, дорог
Уличному освещению столицы - 280 лет. Мосты и дороги, театры и вокзалы, жилые дома и памятники архитектуры...
Освещение во дворе | Автор топика: Sergey
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10
5.6. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2, 0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
Sergey (Actaeon) Суд обязал управляющие компании организовать освещение дворов
28 января в Котласском городском суде состоялось последнее в череде растянувшихся почти на полгода заседаний, посвященных вопросу о том, кто должен обеспечивать освещение придомовых территорий.
В судебном иске Котласской межрайонной прокуратуры к городской администрации, занявшем более чем полторы страницы текста, содержалось требование о признании незаконным бездействие городских властей в части обеспечения уличного освещения городских автомобильных дорог и дворовых территорий жилых домов, расположенных более чем по ста адресам в разных районах города. Судя по всему, именно из-за объемов дела (материалы, собранные судом, составили два тома) рассмотрение иска растянулось на пять заседаний, проходивших с октября прошлого года по нынешний январь. И если в части автомобильных дорог, которые являются местами общего пользования, законное требование прокуратуры было удовлетворено полностью, то вопрос о том, кто должен освещать придомовые территории, вызвал настоящее противостояние сторон, как казалось, основанное на каком-то глубинном противоречии в трактовке действующего законодательства представителями прокуратуры и городской администрации. Представитель администрации Ирина Чеснокова на каждом заседании решительно отрицала формулировку о «незаконном бездействии», мотивируя это тем, что в рамках действующего бюджета и законодательства организуются все необходимые мероприятия по обеспечению освещения улиц. Главным доводом отвечающей стороны на протяжении всего процесса являлось то, что осветительное оборудование, которое, согласно кадастровому учету и проектной документации, располагается на закрепленных за домами земельных участках и подключено к вводно-распределительным устройствам (ВРУ) этих домов, принадлежит к общему имуществу собственников жилья. То есть ответственность за освещение придомовых территорий лежит на собственниках и соответствующих управляющих компаниях. Логика же представителей прокуратуры, если резюмировать полгода судебных заседаний, сводилась к простому доводу, что темные дворы города – не что иное как прямая угроза безопасности и нарушение прав неограниченного круга лиц, курсирующих на свой страх и риск по неосвещенным улицам города. Привлеченные судом в качестве третьей стороны представители городских управляющих компаний единогласно поддержали требования прокуратуры, ссылаясь на то, что фактически бесхозные сегодня устройства уличного освещения, которые отказываются содержать собственники жилых помещений, должны переходить на баланс муниципалитета. Тем не менее, 28 января стала известна резолютивная часть решения суда, из которой следует, что требования прокуратуры об обязании администрации организовать уличное освещение удовлетворены частично – для незначительной части дворовых территорий, которые в данный момент не поставлены на кадастровый учет. Организацию освещения этих объектов суд признал обязанностью городской администрации. Освещать придомовые территории еще десятков домов, земельные участки которых в данный момент документально оформлены, суд обязал соответствующие управляющие компании. Требование прокурора о признании факта «незаконного бездействия» администрации судом полностью отклонено. На момент написания статьи решение Котласского городского суда не вступило в законную силу. Однако, как сообщил заместитель котласского межрайонного прокурора Владимир Клепиков, уже сейчас известно, что решение суда прокуратурой будет обжаловано.
http://kotlas-info.ru/news/sud-obyazal-upravlyayushch..
Дорог свет автодорог - Газета Транспорт России
Jun 4, 2011 - На ночное освещение российских автодорог тратятся немалые ... ПРОХОДИТ ПО ДЕРЕВНЕ, КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА ЕЕ ОСВЕЩЕНИЕ?
