Главная > Дороги > Кто возмещает ущерб за дороги в снт

Кто возмещает ущерб за дороги в снт

Отношения между СНТ и садоводами-индивидуалами


1.Является ли обязательным для садоводческого некоммерческого товарищества заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с гражданами, не являющимися членами товарищества и ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории такого товарищества?

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность садоводческого некоммерческого товарищества заключить договор с гражданами, не являющимися его членами, может вытекать из двух разных оснований - из закона, либо из добровольно принятого товариществом обязательства.

 В Уставе СНТ «Сонинское-2» такой пункт о добровольно принятых обязательствах по отношению к садоводам-индивидуалам отсутствует.

 Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с этим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

 Из положений п.2 ст.8 Федерального закона вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.
Обязанность заключения договора садоводческим товариществом с садоводами-индивидуалами основывается на законе, а не на добровольно принятом на себя обязательстве. На основании этой статьи закона, в случае отказа правления заключить индивидуальные договоры, такие граждане могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

 Прочитав вышенаписанное, садоводы-индивидуалы вроде как должны вздохнуть с облегчением, закончить чтение и дружно отправиться в суд. Не торопитесь, давайте посмотрим, что дальше.

 В законе четко сказано «…объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования…». Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывает собственников регистрировать свои права на объекты недвижимости, в том числе и на землю, поэтому факт владения имуществом территории некоммерческого объединения должен подтверждается регистрацией этого имущества. Например, если земля общего пользования – то в Росреестре. Кстати говоря, в этой организации за символическую оплату можно получить справку о владельце земли общего пользования в интересующем вас районе. Для начала можно зайти на сайт публичной кадастровой карты, выбираете категорию «недвижимость», вводите кадастровый номер из вашего свидетельства о праве собственности на землю, нажимаете «поиск» и увидите свой участок. Например, земли общего пользования на территории нашего СНТ имеют кадастровый номер 71:09:030201:1050. Если нажать на кнопочку справа от окна выбора категории, то вместо символа «рука» появится символ «стрелочка со знаком вопроса». Подгоняете под интересующий участок, кликаете и появляется информационное окно. В нем увидите общую информацию, а в графе «кто обслуживает» - куда идти с заявлением о выдаче справки о владельце интересующего участка. Обратите внимание, что цифры кадастрового номера надо вводить без пробелов, иначе система будет ругаться.

 Известно, что земля общего пользования товариществу «Сонинское-2» не принадлежит. Электрохозяйство находится в долевой собственности собственников земельных участков (простите за тавтологию), фактом подтверждения на право этой собственности согласно ГК РФ является целевой взнос на строительство электрохозяйства. Соответственно, СНТ, как юридическое лицо, не является владельцем электрохозяйства и образовано для реализации сугубо практических целей, например, как координация и администрирование процесса содержания электрохозяйства, консолидация платежей.

 Таким образом, председатель правления СНТ «Сонинское-2» не имеет законного права заключать договоры о порядке пользования коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования ввиду отсутствия такого имущества. Заключение такого договора повлечет за собой обвинение со стороны собственника объекта инфраструктуры в самовольном пользовании чужим имуществом с целью извлечение выгод из чужого имущества без дозволения владельца, что является мошенничеством.

Возникает противоречие. Согласно ст.6 ГК, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, граждане садоводы–индивидуалы могут либо согласиться с размером взноса (не более, чем для члена СНТ) и оплатить его, а, имея на руках квитанцию, претендовать на то же, что и члены СНТ, либо не платить. Председатель СНТ, проверяя поступление средств, на полностью законных основаниях может либо принять эти средства, тем самым, согласившись взять обязательства перед садоводом-индивидуалом, либо вернуть отправителю обратно (ст.421 ГК РФ).

2. Подлежит ли оплате гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с ними?

В п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

 При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

 На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

 Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. Поэтому на основании ст.393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день внесения решения.

 На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении решение правления садоводческого товарищества о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры соответствует действующему законодательству. Размер задолженности, указанный в решении правления, должен соответствовать размеру убытков, рассчитанных по правилам ст.393 ГК РФ.

 Если садоводы-индивидуалы считают решение правления о размере взноса незаконным и не согласны с расчетом о размере задолженности, то в суде они должны предоставить доказательства, бессп*** подтверждающие их расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

 Иными словами, был бы человек,  а статья найдется.

____________________________________________________________________________________________________

 Резюмируя вышесказанное в пунктах 1) и 2). С садоводами-индивидуалами членов СНТ объединяет дорога, находящаяся в собственности третьего лица, которую надо чистить зимой и периодически ремонтировать, и общее электрохозяйство в долевой собственности, а также вывоз мусора, охрана и администрирование всей деятельности. Имущества в собственности юридического лица СНТ «Сонинское-2» нет. Собственник дорог обязан содержать свое имущество (ремонтировать дорогу), обязан предоставить право беспрепятственного доступа владельцев земельных участков к своим владениям (чистить дорогу зимой). При этом плату за пользование дорогами на территории СНТ взимать запрещается с соответствии с п.6 ст.12 Налогового кодекса (см. письмо от 13 сентября с.г.).

Члены СНТ и добросовестные садоводы-индивидуалы договорились между собой, что так уж и быть, для себя дорогу будем чистить (это справедливо). Но это добровольное решение не распространяется на недобросовестных садоводов-индивидуалов.

Расходы СНТ по содержание электрохозяйства, вывозу мусора, охрану и администрирование садоводы-индивидуалы обязаны оплачивать вне зависимости, есть договор или нет. Отказ от оплаты является необоснованным обогащением.

Вообще говоря, если собственник не чинит дорогу, не обеспечивает доступ к земельным участкам, необходимо обращаться либо в Прокуратуру, либо в суд, либо в другие властные инстанции (смотря на что жалуемся). Но жаловаться имеет смысл только на собственника.

Напомним, что разработка бюджета 2012 года осуществлялась исходя из обещания учредителями СНТ «Сонинское» безвозмездной передачи земель общего пользования в долевую собственность владельцам земельных участков. Насколько такое обещание в принципе было осуществимо доподлинно неизвестно. Но в бюджете заложены расходы на ремонт дорог. Однако обещание не выполнено, и ремонт дорог за счет взносов собственников по сути сводится к  безвозмездному улучшению чужого имущества.

По информации председателя, никаких трат денежных средств, заложенных на ремонт дорог, в 2012 году не было. ВСЕ ЭТО МОЖНО ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ, КОГДА ЗАРАБОТАЕТ РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ.

Общему собранию необходимо решить, во-первых, как поступить с этими средствами: все-таки пустить на латание ям сейчас (делать ремонт в чужой квартире) или перенести на 2013 год, плюс поручить правлению разрешить вопрос с землями общего пользования. Если для этого нужно идти в суд, то значит надо предусмотреть в бюджете средства для этого процесса.

 3. Допустим, что граждане, индивидуально ведущие садоводство на территории СНТ «Сонинское-2» все-таки считают, что им неправомерно отказали в заключение договоров о порядке пользования коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования.

Разрешить спор можно только в судебном порядке. Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора в случае, когда для одной из сторон его заключение обязательно. На основании п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Следовательно, подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Эта статья предусматривает, что сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе передать разногласия, возникшие при рассмотрении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий, не предпринимая действий к урегулированию этих разногласий с другой стороной. Ст. 445 ГК РФ не устанавливает обязательный предварительный внесудебный порядок урегулирования разногласий по преддоговорным спорам, возникшим при заключении договора в обязательном порядке.

 4. Допустим, что стороны не смогли договориться об условиях заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим его имуществом общего пользования и передали это на рассмотрения суда.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Отсутствие в решении суда таких указаний делает это решение практически неисполнимым.

Стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п.4 ст.421). Пункт 1 ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора. Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.

Абзац 4 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.

Поэтому в случае имущественного участия граждан, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в создании имущества общего пользования суд должен определить в индивидуальном договоре условие о размере платы за пользование этим имуществом, не превышающем установленную для членов такого объединения.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не решает вопросы о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, индивидуально ведущих соответствующее хозяйство и не участвовавших в его создании (приобретении) путем имущественных взносов. Видимо, в этом случае, если условие о плате и иные условия пользования общим имуществом объединения, предложенные сторонами, не представляются разумными, суд должен руководствоваться соответственно правилами ст. ст. 424 и 309 ГК РФ.

 5.Определение размера пени за несвоевременную оплату взноса.

Есть понятие законной неустойки – она прописана в ГК РФ. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Такая финансовая санкция должна называться ПЕНЕЙ, ее размер должен быть установлен Общим Собранием (в одной из его форм). Чтобы избежать трудностей (см. ст.333 ГК РФ), рекомендуется пеню применять один раз, по завершении расчетного периода (года), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Обязанность Председателя правления следить за тем, чтобы в СНТ отсутствовали должники с многолетним стажем. Нашему СНТ менее года, и любые спекуляции на тему бездействия правления в отношении должников, совершенно безосновательны. Тем не менее, работа с должниками начинается именно сейчас. Но эта работа должна проводиться строго в соответствие с законодательством РФ, ибо поспешность и наплевательское отношение к законам приведет СНТ к значительным убыткам от проигранных дел и даже банкротству (кажется, банкротство мы уже проходили, не так ли?..). При тщательной подготовке будет достаточно нескольких показательных выигранных дел, в результате которых должники не только оплатят свои задолженности, но и возместят товариществу все издержки, связанные с судебным процессом (подозреваем, это будет стоить им существенно дороже, чем своевременно выполненные обязательства).


Tags: Кто, возмещает, ущерб, за, дороги, в, снт

Если попали в ДТП из-за ямы на дороге, не расстраивайтесь! Вы сможете возместить ущерб с виновных за состоян...

ДОРОГА НА СНТ - советы 15.925 адвокатов и юристов ...

ДОРОГИ СНТ - советы 16.214 адвокатов и юристов

Применение положений ФЗ №66 к чувству справедливости садоводов.


Можно ли найти взаимоприемлемый баланс интересов индивидуальных садоводов и председателей правления с членами СНТ в рамках взаимоотношений индивидуальных садоводов и юридического лица?
Практика показывает, что найти такой баланс интересов невозможно.
Большинство индивидуальных садоводов и председателей СНТ действуют в рамках своих понятий о предмете спора, исходя из чувства справедливости.
Для индивидуального садовода справедливым решением спора могло бы быть установление нулевых платежей юридическому лицу СНТ.
Он рассуждает следующим образом: «Я вышел из СНТ, по отношению к СНТ я - совсем посторонний гражданин и нулевые платежи постороннему юридическому лицу ясны так же, как утверждение о том, что солнце всходит на востоке, а садится на западе».
Не секрет, что индивидуальными садоводами, в первую очередь, становятся люди, которых привлекают «западные ценности жизни» - в том числе и приоритет интересов личности и собственника.
Для председателя чувством справедливости является симбиоз «коммунистических и капиталистических ценностей жизни».
С одной стороны общественные (исходя из коммунистических ценностей жизни) интересы требуют установления размеров платежей индивидуальному садоводу в размере членских и целевых взносов.
Очень несправедливым видится такое положение, когда председатель правления и члены СНТ платят членские и целевые взносы, а индивидуальный садовод не платит.
С другой стороны страдают личные (капиталистические) интересы председателя правления – уменьшается облагаемая база. Столько сил было положено не строительство стройной системы управления коллективом людей, а теперь, из-за прихоти одного индивидуала все может пойти под откос.
Исходя из чувства справедливости, члены СНТ из группы «воинствующее меньшинство» имеют свое мнение о существе проблемы: «Индивидуальные садоводы ничего не платят и живут за счет членов СНТ».
Итак, решению проблемы мешает чувство справедливости индивидуальных садоводов, председателей правления, членов СНТ.
Гражданский Кодекс в пункте 2 статьи 6 устанавливает принципы разумности и справедливости: "при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".
Судебные органы пока не пришли к единому мнению в таком вопросе: можно ли обязать или нельзя обязать индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании …» с СНТ.
Федеральный закон №66:
Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
9). добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Заметьте, что одновременное заключение с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования – это право, а не обязанность индивидуального садовода.
Ранее суды удовлетворяли иски СНТ к индивидуальному садоводу о понуждении к заключению договора «О пользовании ……».
Теперь в постановлениях судов по искам СНТ о понуждении (обязании) индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании….» наметился поворот на 180 градусов.
Ст. 421 ГК РФ. Свобода договора.
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В постановлении Московского городского суда от 20 января 2012 года (гр.д. 33-1525) сказано:
«В удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» к Вершинину В.М. о понуждении заключить договор – отказать».
И далее: «Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» об обязании Вершинина В.М. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка» и удовлетворяя встречные исковые требования Вершинина В.М. об обязании СНТ«Светлогорочка» заключить такой договор, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор о пользовании имуществом СНТ «Светлогорочка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке вправе только гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, каким является Вершинин В.М.».
Отсюда следует, что теперь платежи у индивидуального садовода Вершинина В.М. будут равны нулю.
Судебные органы пока не пришли к единому мнению в таком вопросе: можно ли взыскать с индивидуального садовода платежи при отсутствии договора «О пользовании …»?.
Есть решения судов прямо противоположные - в размере членских и целевых взносов членов СНТ.
И тем не менее, если при выходе из СНТ индивидуальному садоводу были направлены от лица председателя правления СНТ два подписанных экземпляра договора «О пользовании …..», в которых ему определили платежи в размере членских и целевых взносов, он может вежливо отказаться от заключения кабального договора, направив протокол разногласий, сославшись в нем на ст. 421 ГК РФ или же на постановление суда по гражданскому делу 33-1525.
Для СНТ в связи с монопольным положением юридического лица по отношению к индивидуальным садоводам в области инфраструктуры договор «О пользовании……» является публичным.
В случае, если индивидуальный садовод желает пользоваться услугами СНТ, он может при выходе из СНТ представить проекты договоров «О пользовании...», «О возмездном оказании услуги...», «О возмещении затрат СНТ за потреблённую индивидуальным садоводом электроэнергию», «О возмездном оказании услуги по обеспечению водой из системы водопровода для полива», и т.п.
В этом случае СНТ не может отказать индивидуальному садоводу в заключении договора.
Если же откажет, то индивидуальный садовод может обратиться в суд с иском о понуждении (обязании) СНТ к заключению договора.
Что должно быть указано в договоре?
Если исходить из того, что индивидуальный садовод не имеет права собственности на имущество общего пользования СНТ, и является сторонним потребителем, то в договоре, наверное не должны прописываться иные права, обязанности индивидуального садовода и СНТ (как во многих договорах «О пользовании...», доступных в сети интернет).
В тоже время в договоре полезно продекларировать то обстоятельство, что за пользование электрическими сетями и землей общего пользования индивидуальный садовод не обязан платить, что не существует иных прав и обязанностей ни у СНТ, ни у индивидуального садовода, кроме прописанных в договоре.
В договоре должно быть только описание услуги (услуг) СНТ, размер и сроки оплаты за услуги, должны быть определены условия вступления в силу, продлении и прекращения действия договора.
В понятие «Инфраструктура» в договорах «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» многие председатели СНТ включают кроме собственно объектов инфраструктуры и все затраты некоммерческого объединения, включая затраты на функционирование юридического лица и платные услуги.
Вот так они определяют понятие «Инфраструктура СНТ»:
Это совокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ.
Естественно, что плата за такую «инфраструктуру» получается в размере членских и целевых взносов СНТ.
И многие суды такую позицию поддерживают, т.к. основываются на положениях статьи 8 ФЗ №66 о пользовании имуществом общего пользования.
Положение абзаца 2 п. 2 статьи 8 ФЗ №66 «лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» находит применение в первую очередь в области электроснабжения участка индивидуального садовода и в чинении препятствий проходу и проезду к земельному участку собственника.
Многие суды отключение электроэнергии даже не классифицируют по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», по которому председатель правления СНТ может получить всего лишь штраф в размере от 300 до 500 рублей.
Большинство судов отказывают в возмещении морального вреда, нанесенного председателем правления некоммерческого объединения граждан индивидуальному садоводу.
Практика показывает, что председатели правления могут производить подобные противоправные деяния (отключение электроэнергии) несколько раз в год, добиваясь платы от индивидуального садовода в размере членских и целевых взносов.
Противоречивы решения судов в вопросе установления безвозмездного сервитута на земли общего пользования некоммерческого объединения граждан.
Если положения ФЗ №66 позволяют различные толкования, то при применении этих положений судьи, скорее всего, исходят из своих внутренних убеждений.
Убеждения человека различны в зависимости от того, каких ценностей жизни он придерживается: приоритета интересов личности и собственника или приоритета общественных отношений.
Не вызывает сомнения утверждение о том, что пользование землями общего пользования должно быть бесплатным независимо от того, в чьей собственности она находится (в собственности частных лиц, юридического лица, в муниципальной собственности).
Земли общего пользования предназначены для обслуживания индивидуальных участков. Если передать такие земли садоводческому некоммерческому товариществу — они уже не будут «землями общего пользования», а просто земельным участком, находящемся во владении юридического лица и обремененного публичным сервитутом — землепользователь обязан предоставлять проход по такому участку всем желающим, причём бесплатно.
Кроме того, передача земель общего пользования, предназначенных для обслуживания индивидуальных земельных участков, в том числе для размещения инженерной инфраструктуры (дорог, ЛЭП / ТП, водопроводов и т. п.), во владение юридическому лицу, нарушит права граждан, не желающих вступать в члены СНТ (право, закреплённое ст. 30 Конституции РФ).
Любой суд по иску заинтересованного гражданина отменит распорядительный акт органа местного самоуправления о передаче земель во владение садоводческому некоммерческому товариществу.
Последствия такой отмены будут катастрофичны для всех сторон.
Так мало помалу, разгорается война между председателями правления некоммерческих объединений граждан с индивидуальными садоводами.
Некоторые индивидуальные садоводы полагают, что если не будут скорректированы положения ФЗ №66, единственным способом освобождения от «крепостного права» может быть путь ликвидации юридического лица по решению государственной власти или органом местного самоуправления (п.2 ст. 40 ФЗ №66) за многочисленные противоправные деяния.
Путь ликвидации юридического лица по решению государственной власти или органом местного самоуправления может не привести к желаемому результату, т.к. орган самоуправления может переложить эту обязанность на любого, но только не на себя.
Так, на обращение в виртуальную приемную администрации некоего муниципального района одного из садоводов по фактам неоднократных противоправных действий председателя правления СНТ «Такого-то» (отключение электроэнергии от участков членов СНТ и индивидуальных садоводов), пришел письменный ответ такого содержания:
"На Ваше обращение от 15.02.2013 сообщаем, что решение изложенных в нем вопросов относится к исключительным полномочиям общего собрания членов садоводческого товарищества. Так, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», именно общее собрание рассматривает жалобы на решения и действия председателя правления. Вы также вправе обратиться в суд."
Если перевести это послание на русский язык, то оно означает следующее: «Мы считаем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отменил действие на членов СНТ и бывших членов СНТ Конституции РФ, Гражданского Кодекса, закона «Об электроэнергетике» и всех постановлений правительства. Теперь на неправомерные действия общего собрания и председателя правления Вы можете жаловаться общему собранию садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан или же председателю правления этих объединений. Хотели бы вам помочь, но не можем. Вы также вправе обратиться в суд.»
ФЗ №66 пока оставил за индивидуальными садоводами и членами СНТ право обжаловать в суде решения общего собрания СНТ и решения правления, однако практика показывает, что процесс восстановления справедливости может занимать промежуток времени от полугода до года из-за загруженности судов.
Изучение постановлений судов по фактам отключения электроэнергии показывает, что если в уставе СНТ прописаны процедуры отключения электроэнергии от участков членов СНТ и индивидуальных садоводов, то суды принимают во внимание как раз эти процедуры, не смотря на то, что эти процедуры противоречат действующим правовым актам в области электроснабжения.
Принятие решения в этом случае зависит, в первую очередь, от внутренних убеждений судьи. И не всегда эти убеждения будут в пользу члена СНТ или индивидуального садовода.
Спасение утопающего – дело рук самого утопающего.
Выходит так, что ликвидацией причины беззакония – юридического лица СНТ, должны заниматься индивидуальные садоводы.
Вы спросите: "А что делать?". Есть кое какие соображения на этот счет, но их надо проверить на практике.
Во-первых, что организация, которая плюет на права и законные интересы отдельного человека, собственника, не имеет права на существование.
Это не призыв к индивидуальным садоводам немедленно предпринять меры, ведущие к ликвидации СНТ.
Вполне возможно, что на просторах России существуют такие товарищества, где во главу угла положена прозрачность хозяйственной деятельности юридического лица.
Вполне возможно, что в некоторых СНТ вопросы отношений индивидуальных садоводов с юридическим лицом решены при обоюдном согласии.
Поэтому радикальное решение может применяться только в отношении тех товариществ, где нарушаются права и законные интересы индивидуальных садоводов.
Не вызывает сомнения утверждение о том, что юридическое лицо, нарушающее законы РФ, должно подвергаться судебному преследованию по инициативе лица, чьи права и интересы нарушены.
Хотя Конституционный суд РФ вроде бы фактически поддержал формирование прецедентного права в России, сегодня в России прецедент официально не является источником права.
Вот когда в России будет прецедентное право, тогда все суды, в конце концов, придут к единому мнению: «В каком порядке должен осуществляться выход из членов СНТ – в уведомительном или разрешительном? Можно ли обязать индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании …» с СНТ? Можно ли обязать СНТ к заключению договора «О пользовании …» с индивидуальным садоводом? Платежи у индивидуальных садоводов в кассу СНТ равны нулю или не равны нулю?».
Следует признать, что многие индивидуальные садоводы не доживут до формирования прецедентного права в России.
Так что проблема индивидуальных садоводов в рамках судебных постановлений пока не может быть решена.
Ни индивидуальный садовод, ни председатель правления СНТ не смогут примириться с решением суда.
Можно, наверное, постараться помирить индивидуальных садоводов с председателями правления.
Для этого надо четко и ясно написать в ФЗ №66: исходя из общественных интересов, для индивидуальных садоводов устанавливаются взносы или плата в размере членских и целевых взносов членов СНТ, при этом положения статей 6, 19 Конституции РФ, положение ст. 210 ГК РФ не действуют по отношению к индивидуальному садоводу.
Или же надо четко и ясно написать в ФЗ №66: исходя из приоритета интересов собственника, для индивидуальных садоводов отменяется плата за пользование, при этом индивидуальный садовод при желании может получать платные услуги СНТ.
В феврале 2013 года в Совете Государственной Думы РФ прошло рассмотрение поправок к ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (законопроект 180219-6).
Но половинчатость и противоречивость положений ст. 8 ФЗ №66 осталась.
Так, за что должен платить индивидуальный садовод?
Зачем нужен договор «О пользовании...»?
Заключение такого договора (согласно ФЗ №66) необходимо для наделения индивидуального садовода правом пользоваться имуществом общего пользования СНТ после выхода из СНТ.
Но практика развивается совсем по другой траектории, чем теория.
Договор «О пользовании...», который должен защищать права индивидуального садовода, председателями правления используется как инструмент выдавливания из него платежей в размере членских и целевых взносов членов СНТ.
Как это не больно осознавать председателям правления, но на содержание земель общего пользования и электрических сетей платят члены СНТ вместе с правлением СНТ, кроме индивидуальных садоводов.
Применительно к условиям СНТ к имуществу общего пользования относятся:
- Земля общего пользования, в том числе улицы и проезды.
- Электрические сети и иное электрооборудование электрических сетей.
Больше ничего нет. Все вышеперечисленное является Индивидуального Садовода чужим имуществом. Платежи равны нулю.
А может быть у Товарищества или юридического лица СНТ, пользуясь монопольным положением в области инфраструктуры, существует право содрать с индивидуального садовода платежи в таком размере, как ему захочется, например, в размере членских и целевых взносов?
Собственник предоставляет гражданину в пользование свое имущество, следовательно, он вправе требовать деньги в таком размере, как он установит? Не хочешь за такие деньги, не бери. Отрубим провода, поставим шлагбаум и все дела.
Однако, изучение законодательства РФ показывает, что государство таким правом СНТ не наделило.
Согласно Постановлению Правительства РФ №861:
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Выходит, что отключить Индивидуального Садовода не получится.
Рассмотрим земли общего пользования.
В Федеральном Законе №66 прописано, что индивидуального садовода в случае неплатежей можно лишить права пользоваться объектами инфраструктуры.
Но как это сделать? Может поставить шлагбаум на въезде и раздать ключи всем членам СНТ, за исключением индивидуальных садоводов? Но тогда индивидуальный садовод через суд восстановит свое право проезда на участок, находящийся в его собственности, опираясь на нормы Земельного Кодекса, где написано, что никто не может ограничить проезд собственника на земельный участок.
Из этого закона вытекает, что СНТ не может установить плату за проезд по дорогам, принадлежащим СНТ.
Тем более, что в настоящее время неизвестно, кому принадлежат эти дороги и проезды, т.к. право собственности на них садоводов в СНТ не зарегистрировано.
Выходит, что индивидуальный садовод в СНТ ничего не обязан платить на содержание своей доли в инфраструктуре, т.к. его права собственности на долю общего имущества СНТ не оформлены и как-то надавить на него по закону в части подачи электроэнергии и проезда на участок невозможно.
Разумно, что по Федеральному Закону №66 индивидуального садовода можно лишить за неуплату права пользоваться водопроводом для подачи воды для полива, построенным на деньги членов СНТ.
Попробуем определить, сколько денег должен платить индивидуальный садовод в этом случае в кассу СНТ?
В статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сказано:
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Значит надо просто посмотреть, сколько платит за пользование инфраструктурой член СНТ.
Председатели СНТ понимают положение этой статьи, как указание о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов должен быть равен членским и целевым взносам членов СНТ.
Однако правильным будет другой подход к вопросу расчета платы за пользование объектами инфраструктуры, основанный на законодательстве РФ.
Исходя из того, что индивидуальный садовод является сособственником объектов инфраструктуры, то он должен нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именно: на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт и т.п.
А как же рассчитать эти затраты на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт и т.п.?
Рассматриваем расходную сметы СНТ на год.
Разделив статьи тех затрат, которые относятся к инфраструктуре, на общее количество членов СНТ и индивидуальных садоводов, получаем платежи на каждого члена СНТ и индивидуального садовода.
Например.
1. Налоги за земли общего пользования. Индивидуальный садовод не обязан их оплачивать. Он не обязан платить налог на чужое имущество.
2. Уличное освещение. Если индивидуальный садовод пользуется этой услугой, то он обязан платить за эти услуги, если не пользуется, то не обязан. Так говорит ГК РФ.
3. Потери электроэнергии.
Во-первых, взыскание потерь в размере нужно как-то обосновать.
Фактические технические потери в электрической сети Товарищества, которой пользуется Индивидуальный Садовод, определяются расчетами, проводимыми организациями, имеющими право проведения таких расчетов. Во-вторых, процент потерь для каждого индивидуальный садовод будет разным, т.к. у всех у них разная удаленность от трансформатора.
Индивидуальный садовод обязан платить за усредненные потери в электрических сетях СНТ, если не является собственником электрических сетей СНТ.
4. Уборка мусора.
5. Вывоз мусора.
Это возмездные услуги СНТ. Те индивидуальные садоводы, которые пользуются этой услугой – обязаны платить за эти услуги, кто отказался от услуг – те не обязаны.
6. Зарплата электрика. Обслуживание электросетей и запчасти. Относится к инфраструктуре. Однако, Индивидуальные садоводы должны оплачивать эти затраты только в случае оформления на них в территориальном отделе УФРС права собственности на долю в общей собственности на электрические сети. Разумеется, эти затраты относятся к затратам, без которых невозможно содержание электрических сетей в исправном состоянии.
7. Зарплата администрации СНТ - председателя и казначея.
8. Телефонные переговоры и др. средства связи.
9. Канцелярские товары.
10. Отопление административного помещения.
11. Непредвиденные расходы (штрафы, юридические расходы, срочный ремонт дороги, уборка территории вокруг товарищества).
Индивидуальный садовод, не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности Товарищества как юридического лица (печати, штампы, регистрации/перерегистрации, штрафы и налоговые санкции за нарушения законодательства Российской Федерации, судебные издержки, выплаты лицам не связанные с непосредственным обслуживанием инфраструктуры (зарплата председателю правления и казначею), организация и проведение собраний членов Товарищества и т.п.) и платить не обязан.
Из здравого смысла понятно, что если гражданин не является членом профсоюза работников железнодорожного транспорта, то он не обязан содержать председателя и казначея этого профсоюза и платить за канцтовары, штрафы и т.п.
Правомерен ли такой подход к определению платы за пользование объектами инфраструктуру?
Правомерен, т.к. он основан на действующем законодательстве РФ.
В одном из решений суда по иску СНТ к индивидуальному садоводу (ответчик) можно прочитать такую формулировку:
«В данном случае доводы ответчика о необходимости представления ему копии приходно-расходной сметы не соответствует требованиям действующего законодательства, так как его, согласно предмета договора, затрагивают только вопросы, связанные с объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, тогда как приходно-расходная смета является более обширным документом и регулируют также и вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода».
Заключение.
1. В случае, если на индивидуального садовода зарегистрировано право собственности на долю в электрических сетях Товарищества,
то он обязан компенсировать затраты Товарищества на эксплуатацию и ремонт электрических сетей.
2. Если этого нет, то платежи за пользование электрическими сетями и землями общего пользования равны нулю.
Справедливо ли такое положение по отношению к членам СНТ?
Нет, это не справедливо, но таков наш закон.
А разве справедливо, что налоги на землю, которые Индивидуальные Садоводы платят за свои участки, не направляются на ремонт подъездных дорог и проездов, а уходят неизвестно куда, хотя законодательство РФ говорит, что эти деньги должны оставаться в местных бюджетах и идти на поддержание инфраструктуры?
А разве справедливо, что если ты являешься членом СНТ, то ты обязан платить за потери в электрических сетях, что эти потери не включены в тариф, а если ты становишься индивидуальным садоводом, заключаешь договор с энергоснабжающей организацией, то все потери в сетях включены в твой тариф, и ты не должен дополнительно платить за потери в сетях, к которым ты присоединен. Это несправедливо.
Отсюда выводы.
Первое. Следует признать, что «чувство справедливости» у индивидуального садовода возникло не само по себе (без серьезных оснований), а основано на нормах Законодательства РФ: статей 6, 19 Конституции РФ, положений статьи 210 ГК РФ, положений Постановлений Правительства №№861, 442, положений статей 420 – 453 ГК РФ (о договорах).
Второе. Ликвидацией причины беззакония – исправлением ненадлежащих действий юридического лица СНТ способны заниматься индивидуальные садоводы, декларируя независимость от коллективно творимого произвола.

...обязав председателя Садоводческого некоммерческого товарищества ...

Aug 2, 2013 - СНТ обязано произвести с ФИО1 расчет за оказанные услуги в период с по ... услуги: за электроэнергию 100%, оплату электриков, ремонт дорог, ..... Садоводческого некоммерческого товарищества в возмещение ...

Приходно-расходная смета в СНТ - СНТ "Пищевик"

Согласно смете стоимость работ отнесённых на ремонт дорог по смете ... а также расходы на возмещение причинённого ущерба (только по решению ...

Рейтинг дорог россии 2017
М5 какая трасса
Как узнать кто отвечает за дорогу
Показать / написать / закрыть комментарий(ии)